Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26980/2014 от 03.12.2014

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-26980-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пантелеевой И.А. по доверенности – Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Репино» обратилось в суд с заявлением к Пантелеевой И.А. о возмещении судебных расходов по делам: № <...>, по иску Пантелеевой И.А. к ООО «Репино» о понуждении к исполнению условий договору о ремонте общего оборудования в многоквартирном жилом доме; № <...>, по заявлению Пантелеевой И.А. к ООО «Репино» об обязании направить ей письменный ответ на её письменное обращение (вход.<...> от <...>.); № <...>, по заявлению Пантелеевой И.А. к ООО «Репино» об обязании направить ей письменный ответ на её письменное обращение (вход.<...> от <...>.); № <...> по заявлению Пантелеевой И.А. к ООО «Репино» об обязании направить письменный ответ на обращение (от <...>.). Просили взыскать по всем вышеуказанным делам судебные расходы в сумме <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 сентября 2014 года заявление ООО «Репино» к Пантелеевой И.А. о возмещении судебных расходов – удовлетворено. Взысканы с Пантелеевой Ирины Александровны в пользу ООО «Репино» понесённые судебные расходы в сумме <...>

В частной жалобе представитель Пантелеевой И.А. по доверенности – Лубинец О.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для взыскания с истицы судебных расходов, что размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.12.13г. исковое заявление Пантелеевой И.А. к ООО «Репино» о понуждении к исполнению условий договора о ремонте общего оборудования в многоквартирном жилом доме оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Репино», не имея в штате соответствующего специалиста, заключило в порядке ст.779 ГК РФ, предусмотренный законом и необходимый договор от <...>. оказания возмездных услуг, согласно которого, исполнитель по договору Колесников СВ. представил в Октябрьском районном суде г.Новороссийска интересы ООО «Репино».

Согласно условиям договора от <...>., за оказанную возмездную услугу ООО «Репино» выплатило Колесникову СВ. денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платёжным поручением <...> от <...> (сумма <...> включена в общую оплаченную сумму <...> за иную предоставленную возмездную услугу).

Далее, решениями Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.12.13г. заявления Пантелеевой И.А. к ООО «Репино» об обязании направить ей письменный ответ на письменные обращения от <...>. <...> и № <...>были удовлетворены.

Однако, апелляционными определениями от 03.04.14г. Краснодарского краевого суда вышеуказанные решения от 16.12.13г. отменены в полном объёме (назначалось несколько судебных заседаний).

Так же, ООО «Репино», не имея в штате соответствующего специалиста, заключило договор от <...>. оказания возмездных услуг, согласно которого ООО «Репино» выплатило Колесникову СВ. денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>. и <...> от <...>..

Кроме того, ООО «Репино» понесло в порядке, предусмотренном п. 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины для подачи двух апелляционных жалоб на общую сумму <...>, что подтверждается платёжными поручениями от <...>. <...> и от <...>. №<...>

Далее, Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.02.14г. иск Пантелеевой И.А. к ООО «Репино» об обязании направить ей письменный ответ на письменное обращение от <...>..оставлен без удовлетворения.

ООО «Репино» заключило договора: от <...>. оказания возмездных услуг, согласно которого, ООО «Репино» выплатило Колесникову СВ. денежные средства в сумме <...>, что подтверждено платёжным поручением <...> от <...>. (сумма <...> включена в общую оплаченную сумму <...> за иную предоставленную возмездную услугу).

Согласно условиямДоговора от <...> за оказанную возмездную услугу ООО «Репино» выплатило Колесникову СВ. денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платёжными поручениями <...> от <...>. и <...> от <...>.

В связи с обращением ООО «Репино» с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, Общество обратилось за квалифицированной юридической помощью.

Согласно Договору от <...>. за оказание возмездных услуг по представлению интересов в суде Колесникову СВ.было выплачены денежные средства на сумму <...>, что подтверждается платёжными поручениями <...> и <...> от <...>..

Таким образом, общая сумма понесённых ООО «Репино» судебных расходов составила <...>

Нарушение прав заявителя по вине Пантелеевой И.А., безосновательно обращавшейся в суд со всевозможными требованиями, вынудило ООО «Репино» обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя ООО «Репино» в судебных процессах, правомерно взыскал с истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пантелеевой И.А. по доверенности – Лубинец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи