Решение по делу № 02-2085/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2017 по иску Варова И.В., Костикова В.А. к Платовой С.Е. об установлении факта проживания по месту регистрации, обязании не чинить препятствий в проживании, передать ключи, встречному иску Платовой С.Е. к Варову И.В., Костикову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Варов И.В., Костиков В.А. обратились в суд с иском к Платовой С.Е., просят установить факт их проживания в квартире по месту регистрации, обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании и передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указывают, что являются нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, ……………., в которой также зарегистрирована ответчик и две ее дочери. С февраля 2013 года ответчик чинит истцам препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, поменяла замки от входной двери и не выдает ключи, в связи с чем, истцы вынуждены проживать у своего брата.

Платова С.Е. обратилась со встречным иском, в котором просит признать Варова И.В., Костикова В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ………...

В обоснование требований указывает, что Варов И.В. и Костиков В.А. в квартире по вышеуказанному адресу не проживают с весны 2015 года, коммунальные платежи не производят, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются. Брак между истцом и ответчиком Варовым В.А. расторгнут в феврале 2015 года. Из квартиры ответчики выехали добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит.

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Варова И.В. и Костикова В.А..

Суд, выслушав представителя ответчика - истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул………., по договору социального найма № *** от 14.10.2008 передана Варову И.В. (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 № ***) совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены: Костиков В.А. – брат, Платова С.Е. – жена, Платова Е.А. – дочь жены, Платова А.А. – дочь жены, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Брак между Варовым И.В. и Платовой С.Е. прекращен 04.03.2015, о чем Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись № *** от 04.08.2015 (л.д. 30).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры (л.д. 32-33).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика не чинилось, ответчик неоднократно изготавливала дубликаты ключей, однако Варов И.В. их терял, истцы добровольно выехали из квартиры и вывезли свои вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Миханьковой В.В., ранее проживавшей в соседней квартире, которая пояснила, что Платова С.Е. передавала Варову И.В, ключи, он их терял, видела Варова И.В. и Костикова В.А. с сумками перед отъездом.

Какие-либо доказательства того, что Варов И.В. и Костиков В.А. предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение и что ответчиком им чинились препятствия во вселении либо пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Доводы истцов о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением суд находит необоснованными, поскольку убедительными и бесспорными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждаются.

Представленные в материалы дела материалы проверки по обращениям Варова И.В. также достоверно факт чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением не подтверждают.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Заявленный истцами факт в нарушение ч. 1 ст. 264 ГПК РФ не порождает юридических последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта. При этом суд также учитывает, что в нарушении ст. 267 ГПК РФ истцами не указано, для каких целей необходимо установить данный факт, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, при этом, из искового заявления Варова И.В. и Костикова В.В. следует, что истцы фактически в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Варов И.В. и Костиков В.А. выехали из спорного жилого помещения в 2015 году.

Доказательств суду о том, что они, как наниматели жилого помещения оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по оплате ремонта жилого помещения, что его вещи находятся в квартире, суду не представлено. Напротив, согласно представленным доказательствам, истцы имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 14-17, 74-76).

Из объяснений представителя ответчика следует, что Варов И.В. после расторжения брака с ответчиком в феврале 2015 года добровольно, вместе со своим братом Костиковым В.А. выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истца и ответчиками по встречному иску Варовым И.В. и Костиковым В.А. доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску  - Платовой С.Е. о добровольном выезде из жилого помещения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Платовой С.Е. о признании ответчиков Варова И.В. и Костикова В.А. утратившими право пользования жилым помещением в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Костикова В.А., Варова И.В. об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варова И.В., Костикова В.А. к Платовой С.Е. об установлении факта проживания по месту регистрации, обязании не чинить препятствий в проживании, передать ключи – отказать.

Признать Варова И.В., Костикова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ……………………..

Настоящее решение является основанием для снятия Варова И.В., Костикова В.А. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева