Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-512/2017 от 16.10.2017

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Евлевских С.В.,

при секретаре                             Глуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальцевой ФИО14 о взыскании с Дряхловой ФИО15 судебных расходов,

установил:

Мальцева Т.М. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с Дряхловой Т.Л. судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 16.01.2017 года по делу № 2-128/2017 отказано в удовлетворении искового заявления Дряхловой Т.М. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03.05.2017 года по делу № решение Сарапульского городского суда от 16.01.2017 года по делу № оставлено без изменения. Ввиду нуждаемости ответчика в правовой помощи 09.06.2016 года между ИП Ахмадишиной М.Д. и Мальцевой Т.М. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей с оплатой данной суммы в два приема и до полного выполнения обязательств сторонами. Мальцева Т.М. выдала доверенность от 09.06.2016 года №, оплатила услуги Ахмадишиной М.Д. Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 09.06.2016 года ИП Ахмадишиной М.Д. по доверенности от 09.06.2016 года была выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела по иску Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения; изучение судебной практики; консультация по вопросам истребования имущества из чужого владения, а также по наследственным вопросам; ознакомление с материалами наследственного дела, заведенного нотариусом <адрес> Коротковой Т.Н. после смерти Жуйкова Ю.Л.- брата Дряхловой Т.Л.; изучение в ММО МВД России «Сарапульский» материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дряхловой Т.Л. о совершении противоправных действий в отношении имущества Жуйкова Ю.Л.( КУСП № от 29.10.2016 г.); оформление возражений от 10.06.2016 года на иск Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения; оформление заявления от 10.06.2016 года об отмене обеспечения иска по иску Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М.; оформление и регистрация в канцелярии Сарапульского городского суда ходатайства от 08.09.2016 года: об отмене определения судьи Сарапульского городского суда Косаревой Н.А. от 22.08.2016 года об оставлении без рассмотрения иска Дряхловой Т.М. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения; участие в шести судебных заседаниях; оформление и регистрация 20.03.2017 года в канцелярию Сарапульского городского суда возражения на апелляционную жалобу на решение Сарапульского городского суда от 16.01.2017 года по делу №; оформление и регистрация 09.10.2017 года в канцелярии Сарапульского городского суда заявления об отмене обеспечения иска по иску Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения; оформление и регистрация 16.10.2017 года в канцелярии Сарапульского городского суда заявления о взыскании судебных расходов по иску Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения.

Просит взыскать в пользу Мальцевой Татьяны Михайловны с Дряхловой Татьяны Лукьяновны: расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2016 года в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности от 09.06.2016 года № 1-2750 в сумме 500 рублей: расходы на проезд Мальцевой Т.М. Ахмадишиной М.Д. по маршруту Сарапул-Ижевск, Ижевск-Сарапул в сумме 676 рублей, итого 31 176 рублей.

Заявитель –Мальцева Т.М. в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объёме.

Заинтересованное лицо Дряхлова Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Дряхловой Т.Л.- Спиридонова Н.Я. заявленные требования не признала, считает, что сумма расходов завышена, расходы за составление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена на представление интересов Мальцевой во всех судах и организациях, а не конкретно на одно дело. Просит суд снизить судебные расходы.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела также относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(пункт 14)

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении <адрес>- отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Несение судебных расходов Мальцевой Т.М. подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП Ахмадишиной М.Д. (исполнитель) и Мальцевой Т.М. (заказчик), согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по иску Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения. Согласно договору об оказании услуг ИП Ахмадишина М.Д. знакомиться с материалами наследственного дела, открытого после смерти Жуйкова Ю.Л., знакомиться с материалами дела по иску Дряхловой Т.Л. к Мальцевой Т.М. об истребовании имущества из чужого владения; выполняет работы по снятию ареста с квартиры, осуществляет подготовку возражений на иск, подготовку заявления о снятии ареста в квартиры, осуществляет представительство в суде, службе судебных приставов, управлении Росреестра, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, выполнении иных работ, направленных к выполнению работ по договору. Мальцева Т.М. выдает исполнителю доверенность для оказания юридических услуг, оплачивает платные услуги, а также услуги Исполнителя в размере 30 000 рублей в два приёма.

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ИП Ахмадишиной М.Д. от Мальцевой Т.М. принята сумма в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ИП Ахмадишинйо М.Д. от Мальцевой Т.М. принята сумма в размере 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг;

- доверенностью от 09.06.2016 года серии 18 АБ номер 0778960, выданной нотариусом Лекомцевой Г.А., согласно которой Мальцева Т.М. уполномочила Ахмадишину М.Д. представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, взыскано по тарифу 250 рублей, 00 копеек, освобождена от уплаты тарифа на 50 % на основании п. 2 ст. 333.38 НК РФ (представлена справка МСЭ-285923, выданная офтальмологическим межрайонным бюро медико-социальной экспертизы по УР по УР ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 1 группы)

Расходы, понесенные Мальцевой Т.М. по оплате проезда Сарапул-Ижевск-Сарапул, для участия в суде апелляционной инстанции подтверждаются:

- билетом на автобус, маршрут Сарапул АВ – Ижевск АВ Центральный место 8 Плн от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, стоимостью по 169 рублей,

- билетом на автобус, маршрут Ижевск АВ – Сарапул АВ место 13 Плн от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, стоимостью по 169 рублей,

- билетом на автобус, маршрут Сарапул АВ – Ижевск АВ Центральный место 7 Плн от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, стоимостью по 169 рублей,

- билетом на автобус, маршрут Ижевск АВ – Сарапул АВ место 14 Плн от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, стоимостью по 169 рублей,

Таким образом, расходы Мальцевой Т.М. по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, расходы по оплате проезда Мальцевой Т.М., ее представителя Ахмадишиной М.Д. – 676 рублей, расходы по оплате за составление доверенности от 09.06.2016 года – 250 рублей.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что ИП Ахмадишина М.Д. осуществляла представление интересов ответчика Мальцевой Т.М. в Сарапульском городском суде УР на основании доверенности 09.06.2016 года № <адрес>0.

Из протокола предварительного судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 10.06.2016 года усматривается, что ИП Ахмадишина М.Д. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Мальцевой Т.М, давал пояснения, задавала вопросы. (л.д. 46-47).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 26.10.2016 года усматривается, что ИП Ахмадишина М.Д. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Мальцевой Т.М, давал пояснения, задавала вопросы. (л.д. 64).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 30.11.2016 года усматривается, что ИП Ахмадишина М.Д. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Мальцевой Т.М, давала пояснения, задавал вопросы. (л.д. 75-76)

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 19.12.2016 года усматривается, что ИП Ахмадишина М.Д. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Мальцевой Т.М, давала пояснения, задавал вопросы. (л.д. 82-83).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 16.01.2017 года усматривается, что ИП Ахмадишина М.Д. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Мальцевой Т.М, заявляла ходатайства, давала пояснения, задавал вопросы. (л.д. 89-90).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.05.2017 года усматривается, что ИП Ахмадишина М.Д. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчицы Мальцевой Т.М., давала пояснения (л.д. 115-116).

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что между Мальцевой Т.М. и ИП Ахмадишиной М.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмадишина М.Д, 25.07.2017 года ознакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 121); подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 43), подготовила заявление об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 42), осуществила представительство в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 46-47, л.д. 64, л.д. 75-76, л.д.82-83, л.д. 89-90, л.д. 115-116), подготовила возражения на апелляционную жалобу, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Мальцева Т.М. выдала Ахмадишиной М..Д. доверенность для оказания юридических услуг, оплатила платные услуги Ахмадишиной М.Д. в размере 30 000 рублей в два приема, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Ахмадишиной М.Д. при представлении интересов ответчика Мальцевой Т.М. в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объём заявленных требований, сложность дела, исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию с Дряхловой Т.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проезд Мальцевой Т.М., представителя Ахмадишиной М.Д. в размере 676 рублей, удовлетворив заявление Мальцевой Т.М. о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя частично.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09.06.2016 года, Мальцева Т.М. уполномочила Ахмадишину М.Д. представлять свои интересы, в том числе, во всех судах судебной системы. При этом оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доказательств выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении 250 рублей за оформление доверенности должно быть отказано.

Таким образом, с Дряхловой Т.Л. в пользу Мальцевой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 676 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Мальцевой Татьяны Михайловны к Дряхловой Татьяне Лукьяновной о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мальцевой Татьяны Михайловны с Дряхловой Татьяны Лукьяновны судебные расходы в сумме 20 676 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда                         Евлевских С.В.