Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2018 ~ М-5329/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-5965/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Васильевны к Хохлову Антону Эдуардовичу о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 24 июня 2017 года Хохлов А.Э. управляя принадлежащим истице транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в деревне Кудома Пряжинского района РК, а именно не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание в кювет. Как указывает истица, автомобилю причинены существенных механические повреждения. Ответчик не оспаривал своей виновности в ДТП и на месте составил расписку в соответствии с которой обязался возместить ущерб в размере 160000 рублей. Между тем, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №27-06-3-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269787 рублей 53 копейки без учета износа и 198928 рублей 78 копеек с учетом износа. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 198928 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, учитывая фактическую гибель транспортного средства, просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 140900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Истец и ее представитель адвокат Максимов А.Д., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в судебное заседание не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года Хохлов А.Э. управляя принадлежащим истице транспортным средством «<данные изъяты>, совершил ДТП в деревне Кудома Пряжинского района РК, а именно не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание в кювет. Транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, письменной распиской ответчика, транспортно-трассологическим исследованием ИП ФИО5 №22-10-2-А от 23 октября 2018 года, иными доказательствами.

Стороной истца также представлены заключения ИП ФИО5 от 28 июня 2018 года №27-06-3-А и от 19 октября 2018 года №27-06-3-А, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 269787 рублей 53 копейки без учета износа и 198928 рублей 78 копеек с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 181000 рублей, его ликвидные (годные) остатки – 40100 рублей.

В соответствии с транспортно-трассологическим исследованием ИП ФИО5 №22-10-2-А от 23 октября 2018 года, автомобиль «<данные изъяты>, мог получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра №27-06-3А от 27 июня 2018 года в результате ДТП, которое произошло 25 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для критической оценки указанных выше исследований, произведенных ИП ФИО5

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (269787 рублей 53 копейки), превышает его рыночную стоимость (181000 рублей) суд констатирует гибель транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в порядке предусмотренном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 140900 рублей, исходя из следующего расчета: 181000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 40100 рублей (стоимость ликвидных остатков).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истец связывает причинение ей нравственных страданий с нарушением ответчиком ее имущественных прав, что исключает возможность компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волковой Валентины Васильевны к Хохлову Антону Эдуардовичу о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Антона Эдуардовича в пользу Волковой Валентины Васильевны в счет возмещения ущерба 140900 рублей, судебные расходы в сумме 11518 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 26 октября 2018 г.