Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2019 ~ М-2662/2019 от 13.06.2019

дело № 2-3365/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003391-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Стройгруппремьер» к Езикову Роману Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 555 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 177,81 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-249607/17 ООО «Стройгрупппремьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим утверждена Гвоздева А.Н. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-249607/17 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Для принудительного исполнения решения в данной части было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое было окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве». Согласно выписке с расчётного счёта истца №, открытого в ПАО «ВТБ», Езикову Р.И. были предоставлены денежные средства в размере 296 555 руб. следующими платежами: <дата> в размере 196 555 руб., <дата> в размере 100 000 руб. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, на основании которых ответчику были выданы денежные средства в размере 296 555 руб., а также документов по их целевому расходованию (авансовые отчеты, копии договоров, квитанций, актов и т.п.) конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом об их предоставлении, в порядке п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)». В этом же запросе содержалось требование о возврате полученного за счет истца неосновательного обогащения. Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/TRACKING) РПО № <дата> указанный запрос был получен истцом в связи с уклонением ответчика от его получения, последовало обращение в суд.

Представитель истца ООО « Стройгруппремьер» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Ответчик Езиков Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-249607/17 ООО «Стройгрупппремьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим утверждена Гвоздева А.Н.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-249607/17 на бывшего руководителя должника была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Для принудительного исполнения решения в данной части было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое было окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

Как следует из выписки с расчётного счёта истца №, открытого в ПАО «ВТБ», Езикову Р.И. были предоставлены денежные средства: <дата> в размере 196 555 руб., <дата> в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов по целевому расходованию денежных средств в указанном размере (авансовые отчеты, копии договоров, квитанций, актов и т.п.), в порядке п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)» и о возврате полученной суммы неосновательного обогащения.

Истец указывает, что согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/TRACKING) РПО № <дата> указанный запрос был им получен в связи с уклонением ответчика от его получения, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Поскольку предметом спора, исходя из контекста положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, является законность получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом комментируемых правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

Представленная же суду выписка по счету №, являющаяся по существу отражением движений денежных средств, исходит от истца, данная выписка не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, также доказательств, в которых содержатся печать и подпись лица, выдавшего данные денежные средства ответчику, истцом не представлено, в связи с чем данная выписка не может служить надлежащим доказательством доводов истца.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по заявленному спору.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО « Стройгруппремьер» к Езикову Р. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Стройгруппремьер» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - -<дата>.

Судья: