Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16103/2015 от 09.07.2015

Судья Грачев П.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хмельницкой О.Б. на основании доверенности Сахаровской Е.Ю. на определение Темрюкского районного суда от 18 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 17 сентября 2014 г. удовлетворен иск прокурора Темрюкского района о возложении обязанности на Хмельницкую О.Б. и Зибиреву А.С. осуществить снос двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист серии <...> от <...>, послуживший основанием к возбуждению <...> судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гринько Д.О. исполнительного производства N <...>.

Судебный пристав-исполнитель Гринько Д.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, а именно, какие из объектов разной степени готовности литеры А, Б, В, Г, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, подлежат сносу.

Определением Темрюкского районного суда от 18 мая 2015 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд разъяснил, что сносу подлежат строения с литерами А и Б, расположенные по указанному адресу.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Хмельницкой О.Б. на основании доверенности Сахаровскую Е.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, прокурора Руденко М.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу части 1 статья 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно представленным в материалах дела техническим паспортам на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположены:

объект незавершенного строительства литер А, степень готовности 35 %, общая площадь 429,8 кв.м., число этажей – 2;

объект незавершенного строительства литер Б, степень готовности 45 %, общая площадь 429,8 кв.м., число этажей – 2;

объект незавершенного строительства литер В, степень готовности 33 %, общая площадь 235,9 кв.м., число этажей – 1;

объект незавершенного строительства литер Д, степень готовности 12 %, сведения об общей площади и этажности отсутствуют.

Сведений о дате возведении строений в технических паспортах не имеется.

При этом в обжалуемом определении не указано, по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сносу подлежат именно строения с литерами А и Б.

В тексте решения Темрюкского районного суда от 17 сентября 2014 г. отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, позволяющие идентифицировать их в качестве индивидуально определенных вещей.

В частности в решении не указана площадь строений, степень готовности, размеры объектов строительства в плане, этажность и т.д.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О указал, что устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, хотя доводы судебного пристава-исполнителя о неясности порядка исполнения исполнительного документа являются состоятельными, в существующем положении у суда первой инстанции не имеется достаточных оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, поскольку такое разъяснение может привести к изменению правоотношений, установленных соответствующим решением, сносу объекта недвижимости, не являвшегося предметом судебного разбирательства.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Хмельницкой О.Б. на основании доверенности Сахаровской Е.Ю. удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда от 18 мая 2015 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гринько Д.О. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: