Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2011 ~ М-1502/2011 от 01.03.2011

Дело № 2-2484/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Набоковой М.Н. к Барышеву В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Набокова М.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.04.2008 между ней и Барышевым В.А. был заключен договор займа №, по которому ей переданы денежные средства в сумме 3010000 рублей сроком на три месяца под 5 % в месяц с начислением процентов в период с 03.04.2008 по 03.07.2008. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, т.к. совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ответчик, заключая сделку, действовал не с целью использовать свое право, предусмотренное ст.809 Гражданского кодекса РФ по возвращению займа и процентов за пользование им, а имел умысел и намерение на захват и присвоение принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку, заключая данную сделку, знал, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не имеет работы и иного дохода, в последующем неоднократно обращался в суд с заявлениями с целью захватить принадлежащее ей имущество. На основании изложенного истец просила признать договор займа № от 03.04.2008, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя Куроптева Е.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, о наличии умысла на захват принадлежащего истца недвижимого имущества свидетельствуют неоднократные обращения в суд с целью взыскания долга по договору займа, обращению взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество, обращения в суд сына ответчика <данные изъяты> по вопросу признания за ним права собственности на имущество истца.

Ответчик Барышев В.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Соколова Э.М., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении оспариваемой сделки ответчик руководствовался исключительно намерением по передаче истцу денежных средств на условиях получения вознаграждения за пользование ими, ответчик является предпринимателем, одним из видов его деятельности является предоставление в долг денежных средств. В момент заключения договор истец умолчала о наличии у нее дочери и отсутствии дохода, наоборот, утверждала, что является платежеспособной, имеет возможность возвратить долг. Также представитель ответчика просил учесть, что спорный договор был предметом оценки суда по различным делам по взысканию в пользу ответчика с истца задолженности по договору займа, истцом часть задолженности, взысканная данными решениями, уплачена ответчику.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы ранее рассмотренных гражданских дел по искам ответчика к истцу о взыскании задолженности по договорам займа, приходит к следующим выводам.

Ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела наличия таких квалифицирующих признаков антисоциальной сделки, злоупотребления ответчиком правом при ее заключении стороной истца не доказано.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2008 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа № на сумму 3010000 рублей сроком до 03.07.2008 под 5 % ежемесячно. Все условия договора подробно изложены в его тексте, подписаны сторонами. С учетом наличия в материалах гражданского дела № сведений о работе истца <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.191-195) суд полагает, что образование и уровень знаний истца позволял ей в полной мере понимать характер и условия заключаемого ею договора, его правовые последствия.

Доводы истца о наличии у нее на тот момент малолетнего ребенка и отсутствия дохода не могут быть приняты судом, поскольку доказательств наличия у ответчика таких сведений на момент заключения договора истцом не представлено. Кроме того, в силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, зная о таких обстоятельствах, как наличие у нее ребенка и отсутствие дохода, тем не менее, не отказалась от заключения договора займа на вышеназванных условиях, посчитала для себя возможным принять обязательства по возврату суммы займа и процентов, доказательств понуждения ее к заключению договора не имеется, в связи с чем ее доводы в данной части являются несостоятельными.

Ссылки на действия ответчика по попытке «захвата и присвоения» принадлежащего истцу имущества в виде жилого дома и участка по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> как доказательства антисоциальности договора займа и наличия у ответчика умысла на завладение указанным имуществом истца еще до заключения данного договора суд находит необоснованными.

В договоре займа от 03.04.2008 никаких ссылок на принадлежащее истцу недвижимое имущество, принятии в отношении данного имущества каких-либо мер в обеспечение исполнения обязательств, в частности залога, выдаче займа под условием передачи ответчику имущества истца и т.д. не содержится.

Из материалов гражданских дел №, №, №, №, рассмотренных Петрозаводским городским судом, следует, что Барышев В.А. обращался в суд с исками к Набоковой М.Н. о взыскании процентов по вышеназванному договору займа, в рамках рассмотрения данных дел просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с принадлежащим истцу домом и земельным участком.

Вместе с тем указанные действия не противоречат законодательству, предусмотрены ст.139 ГПК РФ, при этом обращение Барышева В.А. в суд было вызвано неисполнением Набоковой М.Н. своих обязательств по возврату займа, т.е. обстоятельством, возникшим после заключения договора и исключительно в результате бездействия самого истца, в связи с чем считать их злоупотреблением правом со стороны ответчика безосновательно. Каких-либо иных мер, направленных на завладение имуществом истца ответчиком не предпринималось, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на земельный участок истца обращался судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району, а не ответчик Барышев В.А., указанное обращение также было инициировано с целью исполнения решений суда о взыскании с Набоковой М.А. долга по договору займа, поскольку решения истцом не выполнялись (дело №, л.д.132-134).

Ссылки на действия <данные изъяты>., сына ответчика, по понуждению регистрации договора купли-продажи вышеназванного имущества и перехода к нему права собственности на данное имущество являлись предметом оценки Петрозаводского городского суда Республики Карелия, решением от 10.09.2008 установлено, что сделка купли-продажи, заключенная между <данные изъяты> и Набоковой М.Н., и договор займа от 03.04.2008, заключенный с Барышевым В.А., не связаны, ответчик по данному делу стороной договора купли-продажи не являлся, каких-либо доказательств совершения Барышевым В.А. виновных действий по договору купли-продажи не установлено (дело №, л.д.137-139).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Набоковой М.Н., изложенные в исковом заявлении, необоснованны, оснований считать договор займа от 03.04.2008 заключенным ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, исключительно с завладения недвижимым имуществом истца, как и оснований считать действия ответчика по заключению данной сделки злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Набоковой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2011.