Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-592/2019 от 09.08.2019

Судебный участок № 8 № 11-592/2019

Мировой судья П.В. Фазылов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Цехановича М.К,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления Росгвардии по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Управление Росгвардии по РК обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК с заявлением к ФИО5 с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., понесенных на оплату представителя по делу об административном правонарушении в отношений ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Управлению Росгвардии по РК на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывает, что иск мотивирован тем, что Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу гражданина ФИО3 Указанная сумма взыскана решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. На этом основании, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Управление обратилось в суд для взыскания данной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, то есть с ФИО5 Полагает, что к спорному правоотношению, возникшему в связи с причинением вреда не применимы положения Трудового кодекса РФ. Обращение с иском к мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия с учетом правил подсудности гражданских дел, закрепленных в статье 23 ГПК РФ, является правомерным.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № Отдела Росгвардии по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № Отдела Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника отделения лицензионно­разрешительной работы № отдела Росгвардии по РК без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании указанных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования к ФИО5 обусловлены наличием причинно-следственной связи между убытками в виде взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств, и действиями проходящего службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации должностного лица ФИО5, которые выразились в вынесении им при исполнении служебных обязанностей по занимаемой должности постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененного судом.

Согласно с.1 ст.1 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел – это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации

В силу ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ст.328 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому упомянутая норма права относит и возмещенный работодателем ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, исковые требования, исходя из их сути, надлежит расценивать как основанные на ст. 238 Трудового кодекса РФ требования о привлечении работника к материальной ответственности вследствие причинения им прямого действительного ущерба работодателю, выразившегося в возмещении работодателем за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного действиями ФИО5 при исполнении обязанностей по занимаемой должности государственной гражданской службы.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношении, влекущих оценку условий трудового договора, в том числе дела о взыскании с работника денежных средств в порядке регресса, подсудны районным судам.

Таким образом, подсудность настоящего спора, как предполагающего установление наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами, в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ отнесена к компетенции районного суда.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о неподсудности указанного выше заявления и необходимости его возвращения истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы заявителя о необоснованности возвращения искового заявления не могут быть учтены, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Управления Росгвардии по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович