Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 по делу № 33-38510/2016 от 29.09.2016

Судья: Молитвина Т.А.         Дело № 33-38510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Максимова Е.В.,   

судей  Бабенко О.И., Лашкова А.Н., 

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенко Н.В. по доверенности Рогова С.В.  на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорошенко Н. В. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Дорошенко Н. В. неустойку за период с 27.10.2015 года по 11.04.2016 г. в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Дорощенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

Представитель истца Рогов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» Какнаева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании морального вреда, штрафа и юридических расходов.

Судом постановлено выше приведённое решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца  Дорошенко Н.В. по доверенности Рогово С.В. Заявитель просит решение суда в данной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» Какнаева Е.В., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дорошенко Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в -долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16 января 2014 года между истцом и ООО «СтройКомфорт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру по адресу: Московская область, г. К., Н. ш., ..км, уч…, кв. .. (строительный номер). Обязательства истцом по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Из представленного истцом  расчета следует, что размер неустойки за период с 27.10.2015 г. по 11.04.2016 г. составляет … руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2015 г. по 11.04.2016 г., придя к выводу, что  размер предъявленных истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика правомерно счел  возможным снизить размер взыскиваемой неустойки  до … руб.

При этом суд обоснованно учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела  установлен  факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с ООО «СтройКомфорт» денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройКомфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере … руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, постольку судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере .. руб. (.. руб. - .. руб.)/2).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройКомфорт» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере .. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о не согласии снижения неустойки до .. руб., коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при постановлении решения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки, обоснованно посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: