Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6657/2018 ~ М-6520/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-6657/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                   12 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Батаевой Е.Г.,

с участием представителя истца Никабадзе Н.А. по доверенности от 15.01.2018, ответчика Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к Морозову С. А. о сносе (демонтаже) металлического гаража и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о сносе (демонтаже) металлического гаража и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что 17.08.2018 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположены нестационарные объекты, 11 металлических гаражей, владельцем одного из них, по сведениям Управления МВД России по г.Ставрополю, является ответчик. Земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, не сформирован, в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся. Таким образом, данный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 18.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый металлическим гаражом.

Повторным выездом на место 25.10.2018 специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным и просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос (демонтаж) принадлежащего ему металлического гаража и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Морозов С.А. с требованиями не согласился, пояснил, что гараж им используется, указание в акте обследования земельного участка на то, что у объекта отсутствует прочная связи с землей не соответствует действительности, считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не доказано его право собственности на гараж, документов об этом нет, гараж он не возводил.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположены нестационарные объекты, 11 металлических гаражей (л.д. 15-21), владельцем одного из них является ответчик Морозов С.А.

Земельный участок использует ответчик Морозов С.А. под металлический гараж, приобретенный им по договору купли-продажи, что признано самим ответчиком в судебном заседании и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

Факт использования ответчиком земельного участка под металлический гараж также подтверждается ответом начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю полковника полиции Литвинова В.И. на запрос № 15288 от 24.08.2018 по установлению владельцев гаражей, расположенных в районе <адрес>, с анкетными данными установленных владельцев гаражей (л.д. 27-33); актом обследования земельного участка от 28.11.2018, согласно которому главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Бахмат И.С. по результатам обследования установлено, что на земельном участке в районе <адрес> расположен металлический гараж, используемый Морозовым С.А. Указанный объект выполнен из металлической конструкции черного цвета, установлен на грунтовом покрытии. Внешние признаки наличия капитального основания, а также прочной связи с землей у объекта отсутствуют. Из схематического чертежа, приложенного к акту обследования от дата, видно, что спорный объект размещен по пер. Восточный в районе <адрес> примерно в 22 м. по направлению на юго-восток от данного дома, в 31 м. на северо-запад от многоквартирного <адрес> и в 33 м. на север от многоквартирного <адрес> (л.д. 46-48).

Земельный участок, используемый ответчиком под металлическим гаражом, не сформирован, в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ используется земельный участок без оформления надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация района является территориальным органом администрации города Ставрополя, может от своего имени быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения администрация Промышленного района города Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

18.09.2018 ответчику направлялась претензия от 13.09.2018 № 08/13-7548с о необходимости устранений нарушений земельного законодательства (л.д. 26), что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом Почты России об отслеживании отправления (л.д. 22-25), однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем защитить право муниципального образования возможно только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной статьи способ защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Снос ответчиком принадлежащего ему металлического гаража позволит восстановить законный режим использования земельного участка и право муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельного участка под металлическим гаражом в районе <адрес>.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в настоящее время ответчик самовольно занимает земельный участок под металлическим гаражом без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенного на нем металлического гаража.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, суд полагает необходимым признать за администрацией Промышленного района г. Ставрополя право исполнить за ответчика решение суда с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

Поскольку иск администрации Промышленного района г. Ставрополя удовлетворен, при этом истец является юридическим лицом и освобожден от уплаты государственной пошлины, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Промышленного района г. Ставрополя к Морозову С. А. о сносе (демонтаже) металлического гаража и освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Морозова С. А. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного по пер. Восточный в районе <адрес> примерно в 22 м. по направлению на юго-восток от данного дома, в 31 м. на северо-запад от многоквартирного <адрес> и в 33 м. на север от многоквартирного <адрес>, и освободить самовольно занятый земельный участок.

В случае неисполнения Морозовым С. А. решения суда, предоставить администрации Промышленного района г. Ставрополя право демонтировать металлический гараж, расположенный по пер. Восточный в районе <адрес> примерно в 22 м. по направлению на юго-восток от данного дома, в 31 м. на северо-запад от многоквартирного <адрес> и в 33 м. на север от многоквартирного <адрес>, в принудительном порядке со взысканием необходимых расходов с Морозова С. А..

Взыскать с Морозова С. А. в доход бюджета                                    г. Ставрополя (Промышленный район) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 13.12.2018.

Судья                 <данные изъяты>                                        Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>