Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 3м-0900/2022 от 08.07.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., с участием прокурора Сухорукова Д.В., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3м-900/2022 по заявлению Дьяченко А.И. об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Арбитражного спортивного суда от 09.06.2022 г. по делу № CAS 2021/A/7838 в отношении Дьяченко А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко А.И. 08.07.2022 г. обратился в Московский городской суд с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Арбитражного спортивного суда от 09.06.2022 г. по делу № CAS 2021/A/7838, ссылаясь на то, что названным решением была удовлетворена апелляция Всемирного антидопингового агентства (ВАДА), отменено решение Международной федерации каноэ от 11.03.2021 г. и Дьяченко А.И. был признан виновным в нарушении антидопинговых правил, предусмотренном ст. 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации каноэ, на него наложены санкции в виде дисквалификации на срок 4 года и аннулированы все спортивные результаты за период с 05.06.2014 по 31.12.2016 гг., включая изъятие всех титулов, наград, медалей, очков, призовых денег и денег за участие в соревнованиях, однако, указанное решение не подлежит признанию на ее территории Российской Федерации, поскольку противоречит публичному порядку, как основанное на предположениях и постановленное с нарушением принципа презумпции невиновности.

Дьяченко А.И. и его представитель в суд явились, изложенные в заявлении доводы поддержали, представили дополнительные письменные объяснения, где указали, что вывод о виновности заявителя в нарушении антидопинговых правил был основан на только на основе объективной стороны деяния и не соответствует принципу окончательности судебных постановлений, поскольку в 2016 году было принято и до настоящего времени не отменено решение Международной федерации каноэ не выдвигать в отношении Дьяченко А.И. обвинения в нарушении антидопинговых правил. Представитель заявителя указал также, что в настоящее время его доверитель завершил спортивную карьеру, но обжалуемое решение Арбитражного спортивного суда о признании его виновным в нарушении антидопингового законодательства привело к прекращению платежей, которые ему выплачивались в связи с победой на Олимпийских играх в 2012 году.

Представители ВАДА, Международной федерации каноэ и Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация гребли на байдарках и каноэ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление Дьяченко А.И. необоснованным, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется положениями главы 45 ГПК РФ.

Согласно ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2006 г. № 240-ФЗ «О ратификации Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте» Российской Федерацией была ратифицирована Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте (Заключена в г. Париже 19.10.2005, далее - Конвенция). В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции, в целях координации действий по борьбе с допингом в спорте на национальном и международном уровнях государства-участники обязуются придерживаться принципов Кодекса (Всемирного антидопингового кодекса) в качестве основы для принятия мер, предусмотренных в статье 5 настоящей Конвенции. Ничто в настоящей Конвенции не препятствует принятию государствами-участниками других мер в дополнение к Кодексу.

Применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 417 ГПК РФ, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1. по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

- одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

- сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

- состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

- решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2. если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 г. Международной федерацией каноэ было принято решение не выдвигать в отношении Дьяченко А.И. обвинения в нарушении антидопинговых правил в связи с недостаточностью доказательств их умышленного нарушения. Не согласившись с указанным решением, ВАДА 01.04.2021 г. подало апелляцию в Арбитражный спортивный суд.

Решением Арбитражного спортивного суда от 09.06.2022 г. по делу № CAS 2021/A/7838 было постановлено:

1. Апелляция, поданная Всемирным антидопинговым агентством 01.04.2021 г. против Международной федерации каноэ и г-на Александра Дьяченко в отношении решения, вынесенного  11.03.2021 г. Международной Федерацией каноэ, оставлена без изменения.

2. Отменить решение Международной федерации каноэ от 11.03.2021 г. по делу г-на Александра Дьяченко.

3. Установить, что г-н Александр Дьяченко совершил нарушение антидопинговых правил в соответствии со ст. 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации каноэ от 2009 года.

4. Г-н Александр Дьяченко подвергается санкциям дисквалификации на 4 года, начиная с даты вынесения настоящего решения, с учетом любого период временного отстранения, уже отбытого г-ном Александром Дьяченко.

5. 5. Все соревновательные результаты, достигнутые Александром Дьяченко с 05.06.2014 по 31.12.2016 гг. включительно, аннулируются со всеми вытекающими последствиями, включая конфискацию любых званий, наград, медалей, очков, призовых денег за участие.

6. Решение объявляется без каких-либо затрат, за исключением сбора Судебной канцелярии САС, уже уплаченного Всемирным антидопинговым агентством и удерживаемого САС.

7. Каждая сторона несет свои собственные расходы и расходы, понесенные в связи с настоящим разбирательством.

8. Настоящим отклоняются все другие или дальнейшие ходатайства.

Рассмотрение дела № CAS 2021/A/7838 проводилось по правилам, установленным Кодексом международного спортивного арбитража, с участием Дьяченко А.И., интересы которого представлял адвокат Э. Кильхенманн (Швейцария), таким образом, у заявителя была возможность представить свою позицию и необходимые доказательства; на нарушение процедуры рассмотрения заявитель не ссылался; решение подлежало исполнению в соответствии с правилом, установленным ст. R59 Кодекса международного спортивного арбитража.

Рассматривая заявление А.И. Дьяченко о несоответствии принятого решения публичному порядку Российской Федерации в связи с нарушением принципов презумпции невиновности и окончательности судебных постановлений, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 2.2 Всемирного антидопингового кодекса предусматривается, что персональной обязанностью Спортсмена является недопущение попадания Запрещенной субстанции в его организм, а также неиспользование Запрещенного метода. Соответственно, нет необходимости доказывать намерение, Вину, Халатность или осознанное Использование со стороны Спортсмена для установления нарушения антидопингового правила по Использованию Запрещенной субстанции или Запрещенного метода. Несущественно, привело ли Использование или Попытка использования Запрещенной субстанции или Запрещенного метода к успеху или неудаче. Для установления факта нарушения антидопингового правила достаточно того, что имело место Использование или Попытка использования Запрещенной субстанции или Запрещенного метода.

В соответствии с положениями ст. 3.1 Всемирного антидопингового кодекса, бремя доказывания того, что нарушение антидопинговых правил имело место, возлагается на Антидопинговую организацию. Стандартом доказывания будет установление или выдвижение обвинений Антидопинговой организацией в нарушении антидопинговых правил на приемлемом уровне для осуществляющих процедуру слушания экспертов, принимая во внимание серьезность выдвинутых обвинений. Данный стандарт доказывания во всех случаях является более веским, чем просто баланс вероятностей, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений. Когда Кодекс возлагает на Спортсмена или иное Лицо, предположительно совершившее нарушение антидопинговых правил, бремя опровергнуть презумпцию или установить определенные факты или обстоятельства, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 3.2.2 и 3.2.3, стандартом доказывания будет баланс вероятностей. Согласно ст. 3.2. названного Кодекса, факты, относящиеся к нарушению антидопинговых правил, могут быть установлены любыми надежными способами.

Приведенные выше положения Всемирного антидопингового кодекса согласуются с положениями п. 1.2 Общероссийских антидопинговых правил, утвержденных приказом Минспорта России от 24.06.2021 г. № 464, согласно которым совокупность антидопинговых правил, включая антидопинговые правила, утвержденные международными спортивными федерациями по соответствующим видам спорта, настоящие Правила, правила организаторов крупных соревнований, являются специфическим комплексом спортивных правил и процедур, нацеленных на всеобщее и скоординированное применение способов борьбы с допингом, и отличающихся по своей правовой природе от уголовных и гражданских процессуальных норм. Рассматривая факты и правовую сторону какого-либо случая, все суды, включая третейские суды и иные выносящие юридические решения органы, призваны полностью понимать и уважать существенные отличия антидопинговых правил, изложенных в Правилах и Кодексе, и учитывать тот факт, что Кодекс является результатом консенсуса сторон, заинтересованных в честном спорте во всем мире. Аналогичные правила ранее предусматривались п. 1.2 Общероссийских антидопинговых правил, утвержденных приказом Минспорта России от 09.08.2016 г. № 947.

Из изложенного выше следует, что в соответствии как с положениями Всемирного антидопингового кодекса, так и с положениями национального законодательства Российской Федерации, распределение бремени доказывания между спортсменами и антидопинговыми организациями не может оцениваться с точки зрения возможного нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, - что опровергает утверждения заявителя о том, что решение Арбитражного спортивного суда от 09.06.2022 г. по делу № CAS 2021/A/7838 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом учитывается, что изложенные в решении выводы Арбитражного спортивного суда о достаточности доказательств для установления факта нарушения заявителем антидопинговых правил и, следовательно, для перераспределения бремени доказывания относятся не к области публичного порядка, а к сфере доказывания и оценки доказательств, т.е. к проблемам, которые в частноправовых спорах не могут решаться на основе принципов уголовного либо административного права, включая презумпцию невиновности и принцип толкования любых сомнений в пользу обвиняемого (привлекаемого к ответственности лица). Также учитывается, что правом переоценки выводов третейского суда о достаточности доказательств Московский городской суд не обладает.

Утверждения заявителя о несоответствии решения Арбитражного спортивного суда от 09.06.2022 г. по делу № CAS 2021/A/7838 в отношении Дьяченко А.И. принципу окончательности судебных постановлений также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного спортивного суда являлось решение некоммерческой организации - Международной федерации каноэ, - которое не может быть отнесено к числу судебных.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дьяченко А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Дьяченко А.И. об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Арбитражного спортивного суда от 09.06.2022 г. по делу № CAS 2021/A/7838 в отношении Дьяченко А.И.

На определение в течение 15 дней через Московский городской суд может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

1