Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2023 по делу № 11-0089/2023 от 20.03.2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0162-01-2022-004368-31

Дело № 11-89/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Жилищный Сервис» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 12.12.2022 года, которым постановлено: заявление ООО «Жилищный сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, судебных расходов с Севальнева Владимира Ильича- возвратить взыскателю,

установил:

ООО «Жилищный Сервис» обратилось к Севальневу В.И. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, судебных расходов к мировому судье судебного участка №162 Южное Тушино адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, исходя из подсудности, установленной п. 8.1 подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, согласно которому споры и разногласия решаются по месту нахождения многоквартирного дома.

12.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 162 адрес вынесено определение о возврате заявления ООО «Жилищный сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, судебных расходов с Севальнева Владимира Ильича в связи с неподсудностью.

Представитель ООО «Жилищный Сервис» по доверенности фио не согласившись с определением мирового судьи от 12.12.2022г., подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление ООО «Жилищный Сервис» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно было подано с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является: адрес, что не относится к юрисдикции судебного участка № 162 адрес, мировой судья возвратил настоящее заявление и разъяснил ООО «Жилищный Сервис» право обратиться за разрешением заявленных требований в суд по месту регистрации должника в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебным постановлением, представитель заявителя ссылается на то, что в пункте 8.1 подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, в том числе и в отношении настоящего дела.

Между тем, приведенный довод не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию представленных документов.

Так в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, доказательства наличия отдельного договора управления многоквартирным домом между ООО «Жилищный Сервис» и Севальневым В.И. материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящем случае спор связан с неисполнением обязанности Севальневым В.И. по оплате оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, по спору касающемуся денежного обязательства (обязательства по оплате коммунальных услуг), местом его исполнения также является место жительства должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возврате заявления ООО «Жилищный сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, судебных расходов с Севальнева Владимира Ильича в связи с неподсудностью является верным.

Поскольку место жительства должника не относится к подсудности судебного участка №162 Южное Тушино адрес, то вывод мирового судьи о возврате заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением к мировому судье по месту регистрации должника, что не препятствует доступу ООО «Жилищный Сервис» к правосудию.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 162 адрес от 12.12.2022 года, частную жалобу представителя ООО «Жилищный ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░