Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4267/2014 от 18.02.2014

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-4267/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Король А.В. по доверенности Голубцовой М.М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочур Г.Н. обратился в суд с иском к Король А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, а также о погашении регистрационной записи № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в ЕГРП, указав, что на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года за ним признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Вышеуказанный земельный участок имеет ограничения (обременения) права в виде аренды. Земельный участок находится в аренде у Король А.В. Однако арендная плата ответчиком в период с <дата обезличена> года по настоящее время не выплачивалась. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кочур Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Король А.В. в пользу Кочур Г.Н. в счет возмещения задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказал.

В апелляционной жалобе представитель Король А.В. по доверенности Голубцова М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности суд первой инстанции не учёл отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Король А.В. по доверенности Голубцовой М.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности на основании решения суда, установившего гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года за Кочур Г.Н. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды, отказано. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что представитель Король А.В. по доверенности Голубцова М.М. участвовала в судебном заседании 14 октября 2009 года, что свидетельствует об осведомлённости Король А.В. о смене собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что договор аренды в судебном порядке не признан недействительным, а произошла всего лишь смена собственника имущества, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что права по договору, переходят к новому собственнику земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что за <дата обезличена> года ответчик Король А.В. не осуществлял оплату новому собственнику земельного участка по договору аренды этого земельного участка.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчиком по договору аренды земельного участка обязанность по внесению арендных платежей не выполняется, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Король А.В. задолженность по арендной плате за <дата обезличена> года.

В силу п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательства до направления ответчику предложения о расторжении договора аренды письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в разумный срок и позволяющее ответчику надлежащим образом исполнить требование истца, а также предложения о расторжении договора аренды в связи существенными нарушениями условий договора аренды.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и погашения регистрационной записи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судебной коллегией, поскольку п. 7.1. договора предусмотрено, что возникающие споры разрешаются по договорённости, однако не конкретизировано по средством чего эта договорённость должна выражаться. Как усматривается из материалов дела, стороны не достигли договорённости по спорному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что он производил оплату прежнему собственнику земельного участка, в связи с чем с Король А.В. необоснованна взыскана задолженность по арендной плате, не может быть принят судебной коллегией, так как Белякова Т.П. с <дата обезличена> года не является стороной по договору аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил отчёт об определении рыночной стоимости арендной платы, не принимается судебной коллегией, поскольку истец при расчёте стоимости арендной платы использовал мониторинг закупочных и отпускных цен на с/х продукцию в Краснодарском крае за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, несогласие же ответчика с представленным расчётом не лишало его права предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, на ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-4267/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«13» марта 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Король А.В. по доверенности Голубцовой М.М. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года.

и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________