Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-7522/2023 от 22.11.2023

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7522/2023

в суде 1-й инстанции № 2а-1469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Бубновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Правдивцева И.О. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря.2021 года по административному делу № 02а-1469/2021 по административному иску Правдивцева Ильи Олеговича к Государственной жилищной инспекции адрес, Жилищной инспекции адрес говора Москвы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд к Государственной жилищной инспекции адрес, Жилищной инспекции адрес говора Москвы о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что Административному истцу принадлежит на праве собственности квартира № 110, расположенная по адресу: адрес. Управляющей компанией является ГБУ адрес Гольяново». ГБУ адрес Гольяново», являясь исполнителем коммунальных услуг, не предоставила по заявлению собственника в установленных законом трехдневный срок полную и достоверную информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года включительно. В связи с этим, административный истец 01.05.2021г. обратился в ГЖИ адрес в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес Москвы адрес Гольяново», указывая на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Данное заявление зарегистрировано в ГЖИ за № 77-2021-19252 от 18.05.2021 г. при этом, административный ответчик ГЖИ адрес вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адрес Москвы адрес Гольяново», либо об отказе в его возбуждении с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, по существу рассмотрен не был, в связи с чем, административный истец полагает указанные действия адрес Москвы незаконными. С учетом уточнения требований административный истец, просил признать незаконным действие Административного ответчика, выраженное в рассмотрении заявления Правдивцева И.О. от 01.05.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23.3. КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица ГБУ адрес Гольяново» в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а не в соответствии с нормами КоАП РФ; Обязать Административного ответчика рассмотреть в порядке ст. 28.1 КоАП РФ заявление Правдивцева И. О. от 01.05.2021 г. о привлечении к административно ответственности юридического и должностного лица ГБУ адрес Гольяново» по ст. 7.23.3. КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального документа о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный КоАП РФ срок.

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 декабря.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, судом не дана надлежащая оценка того факта, что административный ответчик рассмотрел заявление в порядке положений ФЗ № 59- ФЗ, не представил доказательств рассмотрения заявления о возбуждении дела об административной ответственности, что создало препятствия к реализации прав, предоставленных КоАП РФ.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес, действующий по доверенности фио, который просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетврения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные

В суде первой инстанции установлено, что 01.05.2021 г. на официальный сервер Правительства Москвы поступило заявление Правдивцева И.О. № 77-2021-19252 по вопросу непредставления ГБУ адрес Гольяново» ответа на запрос информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с января 2019 по декабрь 2020 года., в том числе с просьбой привлечь управляющую организацию к административной ответственности в порядке п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ – юридическое лицо, в порядке ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – должностное лицо.

18.05.2021 г. под исх. № 77-2021-19252 ГЖИ адрес в рамках рассмотрения заявления, административному истцу направлен ответ, в котором разъяснено, что 17.05.2021 г. в адрес ГБУ адрес Гольяново» направлен запрос о предоставлении разъяснений по вопросу отсутствия ответа на обращение, направленное истцом в адрес ГБУ адрес Гольяново» 08.04.2021 г.

11.06.2021 г. под исх. № 77-2021-19252 ГЖИ адрес в адрес административного истца Правдивцева И.О. направлено сообщение, в котором разъяснено, что, в связи с предоставленной информации из ГБУ адрес Гольяново», проводятся надзорные мероприятия, с результатами обращения истец будет ознакомлен до 30.06.2021г.

30.06.2021 под исх. № 77-2021-19252 ГЖИ адрес в адрес Правдивцева И.О. направлено сообщение в рамках вышеуказанного заявления, в котором разъяснено, что согласно информации, предоставленной УК ГБУ адрес Гольяново», ответ на обращение Правдивцева И.О. от 08.04.2021 г., предоставлен УК ГБУ адрес Гольяново» 14.04.2021 г.

30.06.2021 г. консультантом Мосжилинспекции фио, по результатам рассмотрения обращения 77-2021-19252 от 01.05.2021 г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно информации, представленной ГБУ адрес Гольяново» по запросу Инспекции, установлено, что ответ на обращение, направленное истцом 08.04.2021 г. в адрес ГБУ адрес Гольяново», направлен в адрес истца 14.04.2021 г. под № ИС-16-1281/21 посредством адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным ответчиком обращение административного истца рассмотрено, по результатам которого административному истцу направлен ответ, а также административным ответчиком реализованы полномочия контрольно- надзорного органа, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции не установив нарушений порядка рассмотрения обращения пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны на основании собранных по делу доказательств, судом в полном объеме определены существенные по делу обстоятельства, верно применен закон, регулирующий правоотношения, возникшие между административным истцом и административным ответчиком.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч, 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

В соответствии с ч, 3 ст., 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что не оспаривалось сторонами, административный истец обратился с заявлением в Жилищной инспекции адрес говора Москвы, в котором просил принять и провести проверку по изложенным в обращении фактам по результатам которой привлечь виновных лиц к административной ответственности.

На обращение административного истца административным ответчиком даны ответы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что доказательств направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес административного истца в судебном заседании суда первой инстанции не представлено, не могут служить основанием для признания действий административного ответчика незаконными, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу ответчиком направлен ответ, в котором он проинформирован об отсутствии оснований привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023г.

Председательствующий судья

Судьи