Мотивированное решение по делу № 02а-0843/2020 от 08.09.2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-843/20 по административному исковому заявлению фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения оценки заложенного имущества,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения оценки заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-843/20 по административному исковому заявлению фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения оценки заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения оценки заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.04.2019года исковое заявление наименование организации к фио удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма На основании исполнительного листа № ФС 029010836 от дата, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № 11449/20/77009-ИП от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата арестованное имущество фио передано в ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в количестве 1 лот. дата ТУ Росимущества по адрес было поручено принять от судебного пристава-исполнителя фио имущество, принадлежащее должнику (фио) и реализовать на торгах, а также обеспечить сохранность (хранение) имущества.

Административный истец полагает, что начальная продажная цена имущества является заниженной, поскольку решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма исходя из заключенного договора залога (ипотеки) № КФ-3005/18-3 от дата, с даты заключения договора залога и даты проведения торгов по реализации имущества прошло дата, что свидетельствует о том, что цена заложенного имущества изменилась, рыночная стоимость заложенного имущества, исходя из открытых данных составляет сумма

Совершенные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем фио действия, выраженные в не проведении оценки переданного на реализацию имущества нарушает права и интересы административного истца, так как указанное имущество является единственным жильем.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, наделил полномочиями на представление интересов своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчик – Головинский ОСП УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя поступили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по адрес, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио было удовлетворено, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма На основании исполнительного листа № ФС 029010836 от дата, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио дата возбуждено исполнительное производства № 11449/20/77009-ИП. В ходе совершения исполнительных действий дата ТУ Росимущества по адрес было поручено принять от судебного пристава-исполнителя фио имущество, принадлежащее должнику (фио) и реализовать на торгах, а также обеспечить сохранность (хранение) имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес от дата арестованное имущество фио передано в ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № 30 о результатах торгов от дата победителем торгов по реализации имущества признана фио, предложившая наибольшую цену за имущество в размере сумма

дата ода между ТУ Росимущества по адрес и фио заключен договор № 47-3 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира 37,9 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0001028:2123.

дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по адрес фио вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец фио, полагая, что начальная продажная цена имущества является заниженной, поскольку решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма исходя из заключенного договора залога (ипотеки) № КФ-3005/18-3 от дата, с даты заключения договора залога и даты проведения торгов по реализации имущества прошло дата, цена заложенного имущества изменилась, рыночная стоимость заложенного имущества, исходя из открытых данных, составляет сумма, не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, выраженными в не проведении оценки переданного на реализацию имущества.

Согласно Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доказательств, подтверждающих, что на дату принятия постановлений от дата о наложении ареста (описи имущества), о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от дата о передачи арестованного имущества на торги, стоимость имущества была отличной от суммы ,указанной судебным приставом-исполнителем фио на основании вступившего в законную силу судебного постановления, суду представлено не было. При этом указанная в исковом заявлении средняя рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащего реализации, в размере сумма, определенная истцом на основании открытых источников (Яндекс недвижимость), суд находит недопустимым доказательством по делу.

Суд установил, что в основу оспариваемых действий, связанных с передачей судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги в указанной сумме, положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданного на основании данного решения.

Таким образом, судебным приставом не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка. Начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Доводы и ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, стоимость имущества указана на основании решения суда, доводы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера заявленных истцом требований в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что имущество, переданное на реализацию, было реализовано за сумму, превышающую его начальную продажную стоимость, что подтверждается протоколом № 30 о результатах торгов от дата, согласно которому победителем торгов по реализации имущества признана фио, предложившая наибольшую цену за имущество, в размере сумма (л.д. 96-97).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам; оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона. При этом решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, начальная продажная цена была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости имущества при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в постановлении была установлена правильно.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги в части указания начальной продажной стоимости имущества соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об исполнительном производстве», административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения оценки заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата