Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 по делу № 33-20876/2019 от 20.05.2019

Судья: фио

Дело №33-20876/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

 Определить порядок  пользования квартирой №..., распложенной по адресу: адрес, выделив в  пользование  истцу  фио жилую  комнату площадью 27,3 кв.м., и жилую комнату  площадью 12,7 кв.м,  ответчику  фио   жилую комнату площадью 12,9 кв.м., места общего пользования оставить в пользовании всех собственников.

 Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры № ..., дома 9, корпуса 3 по адрес, адрес, выделив:

фио – 3/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фио  – 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Указанное решение является основанием для выдачи управляющей организации фио, фио  отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире  по адресу: адрес... в соответствии  с установленными долями.

В удовлетворении   остальной части  исковых требований истца  отказать,

установила:

 Истец  фио  обратился в суд с иском к  фио, наименование организации   об определении  порядка пользования жилым  помещением, порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец  фио является сособственником жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры общей площадью 94,5 кв.м., 96,6 кв.м, (с учетом лоджии), расположенной по адресу: адрес..., на основании Договора купли-продажи доли квартиры от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, в реестре за № ... и Договора дарения 3/8 долей квартиры от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, в реестре за № .... Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата за фио зарегистрировано право общей долевой собственности за № ... в размере 3/4 долей в праве собственности квартиры, а за  ответчиком фио (Полынниковой) Т.В. в размере 1/4 доли в праве собственности квартиры. В спорной квартире по адресу: адрес... зарегистрированы и проживают фио, ответчик фио   и ее дети  фио, фио Ответчик пользуется спорной квартирой, достичь соглашения по порядку пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру не удалось. Истец не имеет на праве собственности и праве пользования иных жилых помещений.

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес..., предоставив во владение и пользование: фио комнату № 1 площадью 27,3 кв.м, и комнату № 2 площадью 12,7 кв.м.; ответчику фио комнату № 3 площадью 12,9 кв.м.; места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании,  определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес..., соразмерно долям в праве общей собственности квартиры: 3/4 от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги за фио; 1/4 от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги за фио, обязать наименование организации заключить с фио и фио соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес....

Истец  фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик  фиоВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования, по предложенному истцом  варианту,  пояснила что, является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру,  в квартире проживает  с детьми, пользуются комнатой общей площадью12,9  кв.м.,  истец занимает большую комнату размером 27,3 кв.м., просила определить порядок пользования  квартирой выделив в её пользование комнаты площадью 27,3 и 12,7 кв.м, поскольку у неё двое детей и скоро появиться третий ребенок.  Против удовлетворения требований истца об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не возражала.

Ответчик ЖСК «Кировоградская, 9-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался  надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес... представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 94.5 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, истец фио  является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности - объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес..., на основании   договора купли-продажи и договора дарения  (л.д. 6).

Ответчик  фио  (фио) Т.В.  является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности - объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес....

В спорной квартире зарегистрированы и проживают фио, ответчик фио   и ее несовершеннолетние дети  фио, фио

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Поскольку соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что истцом, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, правомерно поставлено требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон, и определил истцу ¾ доли, а ответчику по 1/4 доли в оплате,  поскольку такой порядок отвечающим требованиям закона.

Соответственно, вышеуказанной доли должна производиться оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес..., а  наименование организации - начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выдача единых платежных документов для оплаты.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

 Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.  При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Какого-либо соглашения между ответчиком и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах,  исковые требования фио по предложенному им варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в свое пользование комнаты площадью 27,3 кв.м., и комнаты площадью 12,7 кв.м., ответчику выделении в пользование комнаты площадью 12,9 кв.м., а места общего пользования оставить в пользовании всех собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес..., подлежат удовлетворены в полном объеме.

Предоставляемая в пользование ответчика комната площадью 12,9 кв.м., является изолированной, фактически будет находиться в исключительном пользовании ответчика.

Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников, а также учел, что интересы членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Принимая во внимание, что между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались к ответчику наименование организации с заявлением о заключении соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствуют основания для возложения обязанности заключить такое соглашение с собственниками жилого помещения на наименование организации, как на управляющую организацию, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для наименование организации, в связи с чем требования истца  в данной части обоснованно были отклонены судом.

С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено наличие несовершеннолетних детей у ответчика, нуждаемость в большей жилой площади, наличие у истца иной собственности, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции распределил пользование комнатами с учетом доли в праве собственности и данные доли распределены правильно, а кроме того, учет судом интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания изготовлен дата, а решение суда дата, основанием к отмене судебного постановления быть не могут, поскольку согласно ГПК РФ, срок изготовления протокола судебного заседания составляет три дня после окончания судебного заседания, срок изготовления решения пять дней, при этом в апелляционной жалобе не указано какие права ответчика нарушены сроками изготовления протокола и решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

1