Решение по делу № 02-6656/2021 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6656/2021 по иску Мокроусова Сергея Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мокроусова Сергея Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Мокроусова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 76 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 389 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-017359-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6656/2021 по иску Мокроусова Сергея Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 июля 2019 года между Мокроусовым С.В. и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР . Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, вблизи деревни Путилково, дом 3. Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный номер 241, состоящее из 1 (одной) комнаты, секция 3, 14 этаж, проектная площадь 32,60 кв.м. Согласно п. 2.5 застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия истцами исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 973 267 руб. 14 коп., однако объект долевого строительства передан лишь 23 сентября 2021 года, в связи с чем истец Мокроусов С.В. просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 151 977 руб. 47 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 389 руб. 04 коп.

Истец Мокроусов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя по доверенности Якимова А.И., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 23 июля 2019 года между Мокроусовым С.В. и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР .

Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: МО, г.о. Красногорск, вблизи деревни Путилково, дом 3. Согласно условиям договора под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: проектный номер 241, состоящее из 1 (одной) комнаты, секция 3, 14 этаж, проектная площадь 32,60 кв.м.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 973 267 руб. 14 коп.

В силу п. 2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 июня 2021 года.

Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия участниками исполнены в полном объеме.

Между тем объект долевого строительства передан истцу 23 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 151 977 руб. 47 коп., исходя из стоимости квартиры в размере 3 973 267 руб. 14 коп., согласно следующему расчету: 3 973 267 руб. 14 коп. х 6,75 % х 85/300 х 2.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 76 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 76 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 41 000 руб. 00 коп., согласно следующему расчету: (76 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.)/2.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя в пользу истца будет являться сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 389 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокроусова Сергея Владимировича к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Мокроусова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 76 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 389 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.

7