Мотивированное решение по делу № 02-1544/2021 от 09.11.2020

№ 2-1544/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Ивановой М.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/21 по иску Соловчука Виталия Николаевича к Кокорину Александру Александровичу, Кокорину Кириллу Кирилловичу, Мамаеву Павлу Константиновичу, Протасовицкому Александру Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование своих требований указал, что 3 августа 2020 года Московский городской суд вынес апелляционный приговор в отношении Кокорина Кирилла Кирилловича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Кокорина Александра Александровича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; Мамаева Павла Константиновича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Протасовицкого А.С., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, в отношении истца фио Каждый из ответчиков был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего фио Так, согласно приговору суда, 8 октября 2018 года, в период времени с 7 часов 6 минут по 7 часов 20 минут, Кокорин К.К., Кокорин А.А., Мамаев П.К., Протасовицкий А.С., находясь в общественном месте на адрес в адрес у клуба «Эгоист», расположенного по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Соловчуком В.Н., попеременно, используя незначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно нанесли последнему каждый не менее двух ударов руками и ногами по телу, причинив Соловчуку В.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематом век, кровоизлияния левого глаза, кровоподтека спинки носа, закрытого перелома костей и перегородки носа, кровоподтеков мягких тканей лобной, скуловых областей, губ, сотрясения головного мозга, которые образовалась в результате не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, влекут за собой временное нарушение функций органов и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде посттравматического гонартроза правого коленного сустава. Истец не является гражданином РФ, в связи с чем не имеет полиса обязательного медицинского страхования и не может бесплатно обслуживаться в медицинских учреждениях в России. Из-за полученных травм, истец обратился в ООО «Медскан» и заключил договор № 990066001 оказания платных медицинских услуг от 20.10.2018г. для проведения томографии верхней и нижней челюсти сумма и МРТ одного коленного сустава сумма Всего сумам данных услуг составила сумма Также, 24.10.2018г. истец обратился за получением консультации стоматолога в Одинцовскую районную больницу № 2, стоимостью сумма Далее, истец обратился в ФГБУ «НМХЦ им. фио» для получения консультаций и медицинского лечения. Согласно выписке от 09.11.2018г. по результатам консультаций у челюстно-лицевого хирурга истцу поставлен диагноз: «S02.20 перелом костей носа от 08.10.2018г.», рекомендовано проведение оперативного лечения – риносенптопластики не ранее 0,5 года после травмы под ЭТН. Прием челюстно-лицевого хирурга составил сумма 13.11.2018г. истец получил консультацию в ФГБУ «НМХЦ им. фио» у врача травматолога-ортопеда, который выставил диагноз: «посттравматический, правосторонний гонартроз 2-3 ст. частичное повреждение ВТВ трансплантата ПКС правого коленного сустава. Травма 8 октября 2018г. Стоимость консультации составила сумма Всего стоимость консультаций обошлась в сумма Истец приобрел в соответствии с назначениями врача травматолога-ортопеда: стоматофит экстракт жидкий – сумма; метрогил дента гель для десен – сумма; нимесил гран.для сусп. – сумма; сенсодин ополаскиватель – сумма; сенсодин паста зубн. – сумма; всего по чеку от 13.10.2018г. на сумму сумма По чеку от 27.11.2018г. истцом приобретено на сумму сумма: пиаскледин – сумма; новокаин – сумма; димексид – сумма; вольтарен эмульгель – сумма; омез – сумма; мовалис – сумма; По чеку от 01.12.018г. всего на сумму сумма истцом приобретены: кетонал термо пластырь – сумма; волтарен пластырь трансдермальный – сумма; вольтарен 15 мг – сумма; мовалис – сумма; русвик протез синов. Жидк. Шпр. Стер.2 – сумма Также, 13.10.2018г. врачом-стоматологом ООО «Американская Клиника-РИМПЛ», согласно договору об оказании платных медицинских услуг, истцу были оказаны стоматологические услуги: анестезия инфильтрационная – сумма; снятие зубных отложений – сумма; аппликация лекарственными препаратами – сумма; анестезия инфильтрационная – сумма (по чеку от 15.10.2018г.); анестезия инфильтрационная – сумма (по чеку от 17.10.2018г.); временное пломбирование канала пастой – сумма (по чеку от 17.10.2018г.); механическая обработка канала 2-й категории – сумма (по чеку от 17.10.2018г.); восстановление зуба для проведения эндодонтического лечения – сумма (по чеку от 17.10.2018г.); дентальная рентгенография – сумма (по чеку от 17.10.2018г.); анестезия инфильтрационная – сумма (по чеку от 24.10.2018г.); реставрация композитным материалом 2 класс – сумма Всего истцом потрачено на консультации, обследования, приобретение медицинских препаратов и лечение сумма Кроме того, в результате избиения истца ответчиками, истец находился на лечении стационарно в ГКБ им. фио с 08.10.2018г. по 12.10.2018г., т.е. 4 дня. Для расчета утраченного заработка принимается величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере сумма, установленная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2406. Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет сумма за 4 дня, исходя из расчета: 12 702/31 х 4 = 409,74 х 4 = сумма Таким образом, с учетом уточнений по иску (том 2. л.д. 3-5), истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере сумма и утраченный заработок в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в долях по сумма с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, возмещения расходов на лекарства в размере сумма

Ответчик Протасовицкий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Прокурор фио в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из требований иска, 3 августа 2020 года Московский городской суд вынес апелляционный приговор в отношении Кокорина Кирилла Кирилловича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Кокорина Александра Александровича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; Мамаева Павла Константиновича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Протасовицкого А.С., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

Каждый из ответчиков был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Соловчука В.Н.

фио, согласно приговору суда, 8 октября 2018 года, в период времени с 7 часов 6 минут по 7 часов 20 минут, Кокорин К.К., Кокорин А.А., Мамаев П.К., Протасовицкий А.С., находясь в общественном месте на адрес в адрес у клуба «Эгоист», расположенного по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Соловчуком В.Н., попеременно, используя незначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно нанесли последнему каждый не менее двух ударов руками и ногами по телу, причинив Соловчуку В.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематом век, кровоизлияния левого глаза, кровоподтека спинки носа, закрытого перелома костей и перегородки носа, кровоподтеков мягких тканей лобной, скуловых областей, губ, сотрясения головного мозга, которые образовалась в результате не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, влекут за собой временное нарушение функций органов и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде посттравматического гонартроза правого коленного сустава.

По утверждению истца, в результате совершения ответчиками преступления, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в осуществлении затрат на лечение, приобретение лекарств, медицинских препаратов, проведении медицинских исследований и процедур.

фио, согласно заключению эксперта № 9017м/9967 ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес» (начата 16.10.2018г., окончена 13.12.2018г.), у гр-на Соловчука Виталия Николаевича, 1984 г.р. при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских организациях зафиксировано:

- закрытая черепно-мозговая травма: гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние глаза, кровоподтек спинки носа, закрытый перелом костей и перегородки носа, кровоподтеки мягких тканей лобной области, скуловых областей, губ, сотрясение головного мозга – образовалась в результате не менее четыре ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений) травмирующей поверхностью с преимущественном направлении травмирующих сил спереди назад, влекут за собой временное нарушение функции органов (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Учитывая рентгенологическую картину (по данным предоставленных компьютерных томографий) у пострадавшего, кроше вышеуказанного перелома костей и перегородки носа, ранее имелся перелом костей носа, который в причинно-следственной связи в рассматриваемом случае от 08.10.2018г. не состоит, в рамках данной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежит и на настоящую судебно-медицинскую оценку имеющихся повреждений не влияет.

У пострадавшего также выявлены: «посттравматический, правосторонний гонартроз 2-3 ст. коленного сустава», при этом из представленных медицинских документов следует, что у пострадавшего ранее в 2009 году имелась травма правого коленного сустава в виде: «разрыв наружного мениска, заднего рога внутреннего мениска. Разрыва передней крестообразной связки», в связи с чем Соловчук В.Н., в 2012 году перенес оперативное вмешательство по восстановлению связки трансплантатом. Трансплантат не является органом или тканью человека, в связи с чем его повреждение как причинение вреда здоровью не рассматривается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Дальнейшее обращение Соловчука В.Н., 09.11.2018г. через месяц после получения травмы в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. фио» обусловлена динамическим наблюдением с целью определения дальнейшей тактики оперативного лечения (риносенптопластики), которое было отсрочено в связи с наличием сопутствующей патологии (множественный кариес верхних моляров и т.д.) (том 1, л.д. 97-112).

В соответствии с выписным эпикризом ГКБ им. фио от 12.10.2018 года, Соловчуку В.Н. постановлен диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, перелом костей носа? Ушибы мягких тканей лица; при выписке динамика состояния: на фоне проведенного консервативного лечения отмечается положительная динамика в виде субтотального регресса общемозговой деятельности, улучшение общего самочувствия. Пациент осмотрен неврологом, ЛОР врачом, выполнена репозиция костей носа. Пациент выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение неврологом по месту жительства; рекомендовано: наблюдение неврологом, ЛОР по месту жительства, Мексидол 125 мг х 3 раза в сутки; Танакан 1 т х 3 раза в сутки 1 мес.; Глицин 2т. Х 4 раза в сутки 1 месяц; анальгетики при боли (Найз, кеторол), избегать физических, психоэмоциональных нагрузок и избыточной инсоляции, общего перегрева организма (баня-сауна), регулярные прогулки на свежем воздухе, рациональное чередование режима труда и отдыха; санация полости рта с последующей госпитализацией в ЛОР отделение для планового хирургического лечения.

Соглас представленным истцом документам, 24.10.2018г. истец обратился за получением консультации стоматолога в Одинцовскую районную больницу № 2, стоимостью сумма (том 1, л.д. 20-22).

При этом, согласно информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство, Соловчук В.Н., получи от сотрудников полную информацию о возможности и условиях предоставления ему бесплатных медицинских услуг в рамках программ получения бесплатной медицинской помощи и дал согласие на оказание ему платных медицинских услуг.

20.10.2018 года истец обратился в ООО «Медскан» и заключил договор № 990066001 оказания платных медицинских услуг для проведения томографии верхней и нижней челюсти (сумма) и МРТ одного коленного сустава (сумма). Всего сумам данных услуг составила сумма

Далее, истец обратился в ФГБУ «НМХЦ им. фио» для получения консультаций и медицинского лечения. Согласно выписке от 09.11.2018г. по результатам консультаций у челюстно-лицевого хирурга истцу поставлен диагноз: «S02.20 перелом костей носа от 08.10.2018г.», рекомендовано проведение оперативного лечения – риносенптопластики не ранее 0,5 года после травмы под ЭТН. Прием челюстно-лицевого хирурга составил сумма

13.11.2018г. истец получил консультацию в ФГБУ «НМХЦ им. фио» у врача травматолога-ортопеда, который выставил диагноз: «посттравматический, правосторонний гонартроз 2-3 ст. частичное повреждение ВТВ трансплантата ПКС правого коленного сустава. Травма 8 октября 2018г. Стоимость консультации составила сумма

Всего стоимость консультаций обошлась в сумма

Также, истец приобрел в соответствии с назначениями врача травматолога-ортопеда в ФГБУ «НМХЦ им. фио»:

- стоматофит экстракт жидкий – сумма;

- метрогил дента гель для десен – сумма;

- нимесил гран.для сусп. – сумма;

- сенсодин ополаскиватель – сумма;

- сенсодин паста зубн. – сумма;

Всего по чеку от 13.10.2018г. на сумму сумма

По чеку от 27.11.2018г. истцом приобретено на сумму сумма:

- пиаскледин – сумма;

- новокаин – сумма;

- димексид – сумма;

- вольтарен эмульгель – сумма;

- омез – сумма;

- мовалис – сумма;

По чеку от 01.12.018г. всего на сумму сумма истцом приобретены:

- кетонал термо пластырь – сумма;

- волтарен пластырь трансдермальный – сумма;

- вольтарен 15 мг – сумма;

- мовалис – сумма;

- русвик протез синов. Жидк. Шпр. Стер.2 – сумма

13.10.2018г. врачом-стоматологом ООО «Американская Клиника-РИМПЛ», согласно договору об оказании платных медицинских услуг, истцу были оказаны стоматологические услуги:

- анестезия инфильтрационная – сумма;

- снятие зубных отложений – сумма;

- аппликация лекарственными препаратами – сумма;

- анестезия инфильтрационная – сумма (по чеку от 15.10.2018г.);

- анестезия инфильтрационная – сумма (по чеку от 17.10.2018г.)

- временное пломбирование канала пастой – сумма (по чеку от 17.10.2018г.);

- механическая обработка канала 2-й категории – сумма (по чеку от 17.10.2018г.);

- восстановление зуба для проведения эндодонтического лечения – сумма (по чеку от 17.10.2018г.);

- дентальная рентгенография – сумма (по чеку от 17.10.2018г.);

- анестезия инфильтрационная – сумма (по чеку от 24.10.2018г.);

- реставрация композитным материалом 2 класс – сумма

Всего истцом потрачено на консультации, обследования, приобретение медицинских препаратов и лечение сумма По мнению истца, указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не может согласиться, с позицией истца и приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Конституция РФ определяет, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего субъекта, страховых взносов, других поступлений (ст. 41).

фио, из материалов дела установлено, что согласно выписному эпикризу ГКБ им. фио от 12.10.2018 года, Соловчуку В.Н. поставлен клинический диагноз: основной – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Повторный перелом костей носа со смещением отломков на фоне старой посттравматической деформации наружного носа и перегородки носа с формированием гребня слева и асимметрией развития латеральных структур полости носа и пирамиды носа. Ушибы мягких тканей лица. Сопутствующие заболевания: множественный кариес моляров с развитием кистогранулем. Хронический гайморит. Мицетома правой ВЧ пазухи.

Аналогичные выводы (в части наличии ранее повреждения костей носа в 2012 году) подтверждаются заключение эксперта № 9017м/9967 ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес».

В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта того, что истец произвел риносенптопластику.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что истец ранее, при заключении договоров об оказании платной медицинской помощи был предупрежден о том, что заявленные услуги он может получить бесплатно по соответствующим программам оказания бесплатной медицинской помощи, а также учитывая, что вышеуказанные расходы на лечение понесены истцом за сопутствующие заболевания, не связанные с причинением ответчиками истцу повреждений, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание услуг стоматологической помощи – в ООО «Американская Клиника-РИМПЛ», ООО «Медскан», ФГБУ «НМХЦ им. фио», не подлежат возмещению за счет ответчиков.

При этом, суд исходит из того, что истец до настоящего времени риносенптопластику не произвел, а потому расходы на лечение зубов суд находит нецелесообразными, кроме того, истцом не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь. Право на получение бесплатной медицинской помощи истцу было разъяснено.

Доводы стороны истца о том, что он не может получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, поскольку является гражданином фио и не является гражданином Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку Соловчук В.Н. не был лишен возможности обратится за соответствующей медицинской помощью в фио, что им и было сделано 25.03.2021 года, о чем свидетельствует карта амбулаторного больного, представленная в материалы настоящего гражданского дела. Также согласно данным амбулаторной карты на имя истца, установлено, что за медицинской помощью после получения легкого вреда здоровью в 2018 году в результате действий ответчиков, истец не обращался.

Аналогичным образом не могут быть возмещены расходы на травму трансплантата коленного сустава, поскольку трансплантат не является органом или тканью человека, в связи с чем его повреждение как причинение вреда здоровью не рассматривается и судебно-медицинской оценке не подлежит, о чем также указано в заключении эксперта № 9017м/9967 ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес».

При таких обстоятельствах, расходы истца в виде: консультации в ФГБУ «НМХЦ им. фио» у врача травматолога-ортопеда, стоимостью сумма, приобретения в соответствии с назначениями врача травматолога-ортопеда в ФГБУ «НМХЦ им. фио» лекарственных препаратов (стоматофит экстракт жидкий – сумма; метрогил дента гель для десен – сумма; нимесил гран.для сусп. – сумма; сенсодин ополаскиватель – сумма; сенсодин паста зубн. – сумма; пиаскледин – сумма; новокаин – сумма; димексид – сумма; вольтарен эмульгель – сумма; омез – сумма; мовалис – сумма; кетонал термо пластырь – сумма; волтарен пластырь трансдермальный – сумма; вольтарен 15 мг – сумма; мовалис – сумма; русвик протез синов. Жидк. Шпр. Стер.2 – сумма) и расходов в ООО «Медскан» по договору № 990066001 оказания платных медицинских услуг для проведения МРТ одного коленного сустава (сумма), возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованным несение расходов на лечение в размере сумма, потраченных истцом по акту выполненных работ № ЕБ3585/11/18 от 09.11.2018г. по договору №З0289457 от 09.11.2018г. в размере сумма за прием (осмотр, консультация) челюстно-лицевого хирурга в ФГБУ «НМХЦ им. фио».

Указанные расходы явились прямым следствием причиненного ответчиками истцу легкого вреда здоровью, установленного приговором суда, а потому в данной части требования истца являются законными, обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере по сумма, основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности выплачивать соответствующие расходы, не установлено.

При определении размера утраченного истцом заработка суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 29 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно материалам дела, ввиду получения истцом в результате действий ответчиков легкого вреда здоровью, истец находился на лечении стационарно в ГКБ им. фио с 08.10.2018г. по 12.10.2018г., т.е. 4 дня. При этом, сведения о том, что истец работал, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Для расчета утраченного заработка принимается величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере сумма, установленная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2406.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет сумма за 4 дня, исходя из расчета: 12 702/31 х 4 = 409,74 х 4 = сумма, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

фио, оценив вышеизложенное, суд учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что в общей сложности истец был нетрудоспособен в течении 4 дней, характер полученных истцом травм, обстоятельства ее получения, проведенные медицинские манипуляции, поведение ответчиков до предъявления истцом иска в суд, степень вины ответчиков, степень причинения вреда истцу легкого вреда здоровью и иные заслуживающие внимания обстоятельства получения истцом вреда своему здоровью, приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в сумме сумма с каждого из ответчиков, полагая данный размер необходимым и достаточным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Александра Александровича в пользу Соловчука Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение сумма

Взыскать с Кокорина Кирилла Кирилловича в пользу Соловчука Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение сумма

Взыскать с Мамаева Павла Константиновича в пользу Соловчука Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение сумма

Взыскать с Протасовицкого Александра Сергеевича в пользу Соловчука Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кокорина Александра Александровича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с Кокорина Кирилла Кирилловича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с Мамаева Павла Константиновича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с Протасовицкого Александра Сергеевича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2021