Мотивированное решение по делу № 02-0626/2022 от 23.09.2021

УИД: 77RS0010-02-2021-014919-59

№ 2-626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                24 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2022 по иску Орлова Романа Петровича к фио фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г... ссылаясь на то, что 04 августа 2021 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е369НЕ799, и совершившим наезд на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. Р129РУ197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. Р129РУ197, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца-в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р129РУ197, составила 1 371 339 руб. 26 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 971 339 руб. 26 коп. (1 371 339 руб. 26 коп.-400 000).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р129РУ197, в размере 1 746 000 руб. (2 146 000-400 000), 5 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 913 руб. 39 коп.

Истец Орлов Р.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиоо., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на завышенную сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, указал, что экспертиза, представленная истцом, содержит более точные сведения о размере ущерба по сравнению с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 августа 2021 г. по адресу: адрес, ТТК, внутренняя сторона МКАД, в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е369НЕ799, Гурбановым С.А.адрес, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р129РУ197, под управлением фио были причинены механические повреждения.

Вина ответчика Гурбанова С.А.о. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника Гурбанова С.А.о. при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е369НЕ799, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №5060985312, гражданская ответственность фиоП.-в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 3018193701.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с несогласием ответчика Гурбанова С.А.о. с представленной истцом оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, г.р.з. Р 129 РУ 197, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства и без такового?

Согласно заключению эксперта №210/2022 от 19 июля 2022 г., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, г.р.з. Р 129 РУ 197, поврежденного в результате ДТП от 04 августа 2021 г., составляет без учета износа- 2 146 000 руб., с учетом износа-891 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые для проведения экспертизы документы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты, допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №210/2022 от 19 июля 2022 г., и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 746 000 руб. (2 146 000 -400 000 (сумма полученного истцом страхового возмещения) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате ДТП.

При этом доводы ответчика о том, что в основу решения должно быть положено заключение, представленное истцом, поскольку оно содержит более точные данные о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное заключение не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной по определению суда при предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, не оспоренного сторонами, а, кроме того, судебная экспертиза назначалась в связи с доводами ответчика о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом, в том числе с приведенной истцом оценкой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку признает данные расходы заявленными в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается письменными документами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 913 руб. 39 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были увеличены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб. 61 коп. в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Романа Петровича к фио фио о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гурбанова фио в пользу Орлова Романа Петровича 1 746 000 руб. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 12 913 руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 793 913 (один миллион семьсот девяносто три тысячи девятьсот тринадцать) восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) руб. 39 коп.

Взыскать с Гурбанова фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 г.