Мотивированное решение по делу № 02а-1461/2023 от 27.10.2023

77RS0033-02-2023-018553-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием административного истца Еременко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1461/2023 по административному исковому заявлению Еременко Виктора Александровича к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 14.08.2020г. Измайловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-2493/20 по иску Еременко Виктора Александровича к ООО «Абсольвитур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому суд постановил исковые требования Еременко Виктора Александровича удовлетворить. Измайловский районный суд города Москвы решил взыскать с ООО «Абсольвитур» в пользу Еременко Виктора Александровича денежные средства в размере сумма. 10.11.2020г. Измайловским районным судом города Москвы взыскателю Еременко Виктору Александровичу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист был подан в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства с ООО «Абсолювитур» в пользу Еременков В.А. не взысканы.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа; обязать административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, Еременко В.А.: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения; взыскать с административного ответчика, Царицынского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, в пользу административного истца, Еременко В.А., денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов на юридические услуги (судебные расходы).

Административный истец Еременко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованного лица ООО «Абсолювитур» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2020г. Измайловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-2493/20 по иску Еременко Виктора Александровича к ООО «Абсольвитур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому суд постановил исковые требования Еременко Виктора Александровича удовлетворить. Измайловский районный суд города Москвы решил взыскать с ООО «Абсольвитур» в пользу Еременко Виктора Александровича денежные средства в размере сумма. 10.11.2020г. Измайловским районным судом города Москвы взыскателю Еременко Виктору Александровичу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Царицынским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист был подан в Царицынский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства с ООО «Абсолювитур» в пользу Еременков В.А. не взысканы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к числу судебных расходов относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ).

26.09.2023г. между ООО «Консалт Про» и Еременко В.А. был заключен договор об оказании возмездных услуг № КП428. По условиям данного договора ООО «Консалт Про» обязалось оказать Еременко В.А. услуги по правовому анализу, подготовке административного иска, подаче административного иска в суд, консультации, стоимость услуг составила сумма

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 26.10.2023г.

Учитывая то обстоятельство, что административный иск Еременко В.А. удовлетворен, требования Еременко В.А. о взыскании юридических расходов суд находит обоснованными.

На основании приведенных обстоятельств и норм процессуального права, принимая во внимание оказанный представителем объем юридических услуг по административному делу, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании с ООО «Абсольвитур» в пользу Еременко В.А. денежных средств; обязать должностных лиц Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу Еременко Виктора Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Отказать Еременко В.А. в удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023г.

Судья Д.В. Задорожный