Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0219/2022 от 14.05.2021

77RS0001-02-2021-008281-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2022 по иску ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. к Требунских Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. обратился в суд с иском к Требунских Е.Ю.,  и просит взыскать сумму долга в размере 122 300 руб.

ООО «Абсолют сервис» мотивирует свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** ООО «Абсолют сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Абсолют Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В., член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» был выявлен платеж от *** года в пользу Требунских Е.Ю. в сумме 122 300 руб. по договору займа № *** от *** года. Доказательства возврата полученных денежных средств в ООО «Абсолют сервис» Требунских Е.Ю. отсутствуют. Согласно платежного поручения в назначении платежа указан договор займа № *** от *** года, который в ООО «Абсолют сервис» отсутствует.

Истец ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинников М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика,  изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** ООО «Абсолют сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Абсолют Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что подтверждается представленной копией определения по делу №***.

Конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В., член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют сервис» был выявлен платеж от *** года в пользу Требунских Е.Ю. в сумме 122 300 руб. по договору займа № *** от *** года.

Доказательства возврата полученных денежных средств в ООО «Абсолют сервис» Требунских Е.Ю. отсутствуют.

Согласно платежного поручения,  в назначении платежа указан договор займа № *** от *** года, который в ООО «Абсолют сервис» отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечислений денежных средств в пользу Требунских Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года на сумму 122 300 руб. был предметом рассмотрения гражданского дела, рассмотренного арбитражным судом г. Москвы *** года по делу ***.

Стороны принимали участие в рассмотрении указанного дела в судах первой инстанции.

Также при рассмотрении дела в арбитражном суда ответчик указала, что сумма внесенных ею по квитанции является возвратом ранее полученных от общества денег по договору займа.

Кроме того, ответчик указал, что возврат перечисленных денежных средств обратно в пользу истца, к тому же наличными, невозможен и не законен.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.

Так, вступившим в законную силу постановлением девятого арбитражного апелляционного суда исследована квитанция № *** от *** года, указанному доказательству дана оценка суда.

Исходя из текста постановления следует, что в связи с утратой изначальных приходно-кассовых ордеров, выданных руководителем должника, в подтверждение возврата денежных средств был направлен запрос генеральному директору Новикову Л.В. с просьбой восстановления ранее утраченных документов. В ответ на указанный запрос Новиков Л.В. подтвердил факт возврата заемных денежных средств в кассу общества, а также выдал восстановленный приходно-кассовые ордера.

В подтверждение указанного обстоятельств представлено письмо Новикова Л.В. от ***. При этом судом принято во внимание, что основанием для удовлетворения сделки является одновременное установление в совокупности нескольких обстоятельств - совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Вместе с тем предоставление должником займа за полтора года до возбуждения дела о банкротстве не является недействительной сделкой, поскольку не доказано, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам и получил денежные средства без намерения возвратить их обществу. Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок со ссылкой на отсутствие заемных отношений ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом распределения бремени доказывания по заявлениям об оспаривании сделок. Заслуживает внимание то обстоятельство, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, с указанной даты руководитель должника в соответствии с решением был обязан передать конкурсному управляющему, в том числе, печати должника, а полномочия руководителя с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращены.

*** Новиков Л.В. выдал дубликаты приходных кассовых ордеров, проставив на них печати должника и свою подпись. Между тем само по себе указанное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности сделки и фактическим невозврате заемных средств в кассу общества. Указанные действия генерального директора могут являться основанием для реализации конкурсным управляющим и кредиторами таких институтов банкротства, как привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлены. Материалами дела не установлено, что при совершении платежей стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства не возврата Требунских Е.Ю. денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Абсолют сервис» ввиду неисполнения договора займа № *** от *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют сервис» в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. к Требунских Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года

Судья Меркушова А.С.