Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2015 ~ М-1398/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1445/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Печенко Л.Г.

    с участием ответчика Черикова О.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Черикову О.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Черикову О.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Комаровым К.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым К. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров К.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Комарова К.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Аннучинским районным судом Приморского края было вынесено решение о взыскании с Комарова К.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Комарова К.А. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Комарова К.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Комаров К.А. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> г., идентификационный № Отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет Белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Чериков О.В., проживающий по адресу:, <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, Комаров К. А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. Черикова О.В., по месту его жительства: <адрес>

Взыскать с гр. Черикова О.В., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Цымик Ю.В. в представленном суду письменном заявлении указала, что требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть без участия представителя банка.

Суд счел возможным, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

    Ответчик Чериков О.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Автомобиль он купил в середине ДД.ММ.ГГГГ у Комарова. Автомашину он нашел по объявлению в Интернете, машину проверяли в ГАИ и у нотариуса, на автомобиль не было никаких арестов и залогов, приобрел он его за <данные изъяты>. Для покупки автомобиля он брал в банке кредит, который уже выплатил.

Ответчик Чериков О.В. представил суду письменный отзыв, из которого следует, что согласно договора залога имущества № от «ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем является Комаров К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 05 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Анучинским РОВД Приморского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Чериков О.В. приобрел <данные изъяты> в собственность согласно договору купли-продажи, денежные средства по которому переданы в полном объеме.

Так, он покупая <данные изъяты> не знал и не мог знать, что данное транспортное средство является предметом залога. То обстоятельство, что Комаров К.А. предоставил дубликаты ПТС само по себе не является фактом, достоверно свидетельствующим о приобретении заложенного ТС.

Согласно пункту 49 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (ред. 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», взамен утраченных или непригодных для пользования паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства выдаются новые документы. В графе "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения. Также в ПТС полученном ответчиком не было отметки о залоге транспортного средства.

На основании краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (форма КВ1 утв. Минюстом РФ) от ДД.ММ.ГГГГ запрошенная по параметрам: о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя, а именно, Комарова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 05 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Анучинским РОВД Приморского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено, следовательно Чериков О.В. является добросовестным приобретателем.

То есть, приобретая транспортное средство, он предполагал добросовестность стороны сделки, но при этом проявив необходимую степень осмотрительности все же не мог узнать об обремени приобретаемого имущества. Тем более что приобретал это имущество он не у Комарова К.А., а у иного лица, которое также не знало о существовании залога транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приняв разумные меры и получив выписку о залогах движимого имущества он не мог узнать о наличии имеющегося залога, причем в данном случае, поскольку истец не подавал уведомлений о регистрации залога транспортного средства. В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

Считает, что в данном случае банк не зарегистрировав залог, а также тем, что не обращал взыскание на предмет залога в течении длительного времени (с момента вынесения решения Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прошло почти 3 года) злоупотребил правом и сделал невозможным для истца получение информации о залоге.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о залоге, поскольку каких-либо отметок на предмете залога, на относящихся к нему документах и в реестре о залоге не содержится.

При таких обстоятельствах, он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. А истцу должно быть отказано в защите его права, поскольку в данном случае имеется злоупотребление правом.

Кроме того, считает, что срок исковой давности по обращению взыскания истек. В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Он является собственником данного имущества более трех лет, следовательно срок для обращения взыскания и истребования данного имущества на сегодняшний день истек, иное означало бы нарушение устойчивости гражданского оборота.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Комаров К.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства: <адрес>, вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Комарова К.А.

Суд, выслушав ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его., . передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога, находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Комаровым К.А., Комарову К.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 29% на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым К.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, по условиям которого Комаров К.А. предоставил в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Комарова К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Чериковым О.В. суду представлен паспорт транспортного средства серии 25 НР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, собственником транспортного средства является Чериков О.В., проживающий по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, о залоге автомобиля ответчик не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования банка у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Черикову О.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> и взыскании уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья         Л.Г.Печенко