Решение по делу № 33-641/2013 от 11.06.2013

Судья Ооржак А.М.                                                                          Дело № 33-641/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                         07 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Канзая А.А., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 02 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Тыва Х возбуждено исполнительное производство № 4611 в отношении Желтовской Л.В. о взыскании в пользу Панченко Е.А. задолженности в размере ** руб. В ходе судебных исполнительных действий судебный пристав Х., располагая сведениями о наличии у должника Желтовской Л.В. в ОАО «Банк Тувакредит» счетов, бездействовал, тем самым должник погашала кредиторскую задолженность, не исполняя решение суда. Согласно ответу отделения Сбербанка от 09 февраля 2007 года, должник Желтовская Л.В. имеет счет в банке с денежными средствами, однако арест на указанный счет наложен только 14 марта 2008 года. Также в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник Желтовская Л.В. переоформила принадлежащую ей квартиру на имя ее дочери, которая могла быть обеспечением судебного решения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил установленные законом меры принудительного исполнения, не принял меры к изъятию имущества и (или) его принудительной реализации, в результате чего материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Тыва. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы за услуги представителя в размере ** руб.

Определением суда от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Желтовская Л.В.

Решением суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Панченко Е.А. отказано.

Истица Панченко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истицы Котовщикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель УФССП по РТ Чыпсынак Н.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

Истица Панченко Е.А., представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, третье лицо Желтовская Л.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2010 года удовлетворен иск Панченко Е.А. к Желтовской Л.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено: «Взыскать с Желтовской Л.В. в пользу Панченко Е.А. 102 201 руб. 64 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, с 16 июля 2010 года взыскивать с Желтовской Л.В. в пользу Панченко Е.А. по 73 руб. 68 коп. ежедневно до дня возврата суммы долга, составляющего 342 280 руб. 52 коп.».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2010 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июля 2010 года оставлено без изменения.

09 сентября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва выдан исполнительный лист по иску Панченко Е.А. к Желтовской Л.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

20 сентября 2010 года подано заявление от Панченко Е.А. в Кызылский городской отдел судебных приставов УФССП по РТ для принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС № 015658196 от 09 сентября 2010 года.

23 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 93/1/23289/8/2010 в отношении должника Желтовской Л.В. о взыскании задолженности в сумме 369 220 руб. в пользу Панченко Е.А.

27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

24 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное.

02 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем что должник зарегистрирована по адресу: город Абакан, ул. Чертыгашева, дом 144\1, квартира 1 с 15 июля 2008 года.

По исполнительному производству №** в отношении должника Желтовской Л.В. в пользу взыскателя Панченко Е.А. по исполнительному документу № ** от 09.09.2010 года, 2-281/2006 от 28.09.2006 года, 2-418/07 от 30.05.2007 года, установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы - МРИ ФПС России №1 по РТ, УГИБДД МВД РТ, УФРС по РТ, Центр занятости населения по городу Кызылу, ОФМС по городу Кызылу, банки и иные кредитные учреждения.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава установлено, что по должник Желтовская Л.В. не является индивидуальным предпринимателем, сведений о кредитных счетах не имеется. На учете в центре занятости не состоит, пенсию не получает. Из полученных ответов из Народного банка РТ, ОАО Россельхозбанка, ОАО Росбанка, Связь-банк, Тывакредит установлено, что должник не имеет расчетных счетов в указанных банках. В Кызылском отделении № 8591 Сбербанка России должник имеет расчетный счет, но денежных средств на счете не имеет. Из ответа на запрос из УГИБДЦ МВД РТ установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Из полученного ответа на запрос УФРС по РТ, установлено, что за должником зарегистрировано 3-х комнатная 1 квартира по адресу: **, которая обременена ипотекой и заложена в банке ОАО «Тувакредит».

Заявлением от 27 апреля 2007 года Желтовскоя JI.B. просила о направлении исполнительного документа на предприятие для удержания из ее заработка.

Судебным приставом-исполнителем 03 мая 2007 года было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника.

02 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении сведений о наличии счетов и было направлено в кредитные организации 12 апреля 2007 года. Из ответа ОАО «Банк Тувакредит» видно, что должник не имеет счетов в данном банке.

03 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в организацию для удержания из заработка должника по п. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «Банк Тувакредит», из ответа видно, что должник имел лицевой счет.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о производстве удержаний из пенсии должника от 29 декабря 2009 года за исх. №50993.

08 апреля 2010 года постановление отменено, в связи с тем, что оригинал исполнительного документа находился на удержании в бухгалтерии ООО "**".

Судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, определением суда ему было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

14 марта 2008 года заместителем главного судебного пристава Республики Тыва М было вынесено постановление № ** о принятии мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной проверке бухгалтерии на правильность удержания и перечисления денежных средств.

11 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Х составлен акт проверки, из которого следует, что должник на момент проверки отсутствовала по адресу: город Кызыл, **.

13 августа 2009 года приставом-исполнителем Х составлен акт проверки бухгалтерии и было установлено, что удержания не производятся и должник находится в городе Новосибирске.

03 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Х заведено розыскное дело. В связи с не установлением должника по месту работы и жительства было направлено розыскное задание в УФССП по Новосибирской области. В ходе розыскных мероприятий должник не установлен и имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

Исполнительное производство № 4611/154/02/2007 возбуждено 02 апреля 2007 года о взыскании долга в пользу Панченко Е.А. и окончено 03 мая 2007 года.

Заместителем руководителя Управления М вынесено постановление № 93/11/АЖ от 06 апреля 2010 года об отказе в жалобе Панченко Е.А.

Данное постановление обжаловалось в ФССП России главному судебному приставу Российской Федерации. Постановлением заместителя директора ФССП России Ворониным В.В. от 31.05.2010 № ** жалоба признана обоснованной, постановление отменено. Действия судебных приставов-исполнителей Х и Т по проведению исполнительных действий по оконченному 03 мая 2007 года исполнительному производству, за исключением исполнительных действий по проверке бухгалтерии, признаны незаконными.

08 апреля 2010 года постановлением исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю С

Судебным приставом-исполнителем С направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, по земельному участку, установлено, что за должником недвижимое имущество отсутствует.

Из заявления от 01 декабря 2012 года вх. №4639 от представителя Желтовской JI.B. по доверенности П следует, что должник Желтовская JI.B. фактически проживает по адресу: **. В обоснование этому приложена копия паспорта должника, заверенная нотариально.

Из справки с УУМ МОБ УВД по городу Кызылу видно, что Желтовская JI.B. по адресам: город Кызыл, ** не проживает.

Постановлением от 01 декабря 2010 года исполнительное производство окончено и направлено для дальнейшего исполнения в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в город Абакан.

Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва на запрос суда от 01 февраля 2013 года суду представлены копии платёжных документов перечисленные на расчётный счёт Панченко Е.А. за периоды с 02 апреля 2007 года по 02 декабря 2010 года, всего на сумму **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не представлены доказательства причинения ей материального ущерба, убытков действиями судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство не окончено, истицей не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями закона, ими осуществлены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.      

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи