Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2011 (2-7904/2010;) ~ М-6126/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-7904/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года                                                                                                                г. Пермь                                                                                    

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

при секретаре                                 

с участием представителя истца ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов…

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - <адрес> водитель автомобиля -МАРКА1-, рег. № ФИО2 при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем -МАРКА2- рег. №, который получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен страховой акт на выплату страховой премии на -СУММА1-, которая была ему выплачена. С указанным размером он не согласен, поскольку материальный ущерб, согласно оценке независимого оценщика составил -СУММА2-. Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в -СУММА3-, расходы за услуги оценщика - -СУММА4-, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере -СУММА5-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА6-.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно справке об участии в дорожно - транспортном происшествии, а так же протоколу осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА2- рег. № получил механические повреждения: сломан передний бампер с левой стороны, разбита левая передняя противотуманная фара (л.д.11, 15).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.6 Правил дорожного движения (л.д.9а).

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в размере -СУММА1-, которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме было перечислено истцу.

Согласно отчету оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля -МАРКА2- на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет -СУММА2-. (л.д.25-65).

Из отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» был определен размер страховой выплаты - -СУММА1-, которая была выплачена истцу. Истец вправе предъявить требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии. При прямом возмещении убытков он может обратиться к страховщику, в случае причинения ущерба только имуществу и если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, застрахованных в соответствии с законом №40-ФЗ. Это право является дополнительной гарантией и не может ограничивать право потерпевшего требовать выплату страхового возмещения в недостающей части страхового возмещения со страховщика, застраховавшего причинителя вреда, когда потерпевшая сторона не согласна с размером страховой выплаты. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал ответственность причинителя вреда, считает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает возможным требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. /в ред. от 28.02.2009г./.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9), гражданская ответственность другого участника дорожно - транспортного происшествия ФИО2, так же застрахована в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ; в результате ДТП вред причинен только имуществу, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, ФИО2, являясь потерпевшим, имеет право на обращение с заявлением о выплате ему прямого возмещения ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения, в полном размере, при этом доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями суд находит несостоятельными.

Учитывая, что доводы истца подтверждены представленными документами, каких - либо заслуживающих внимания обстоятельств или доказательств, в опровержение размера ущерба, права требования на возмещение убытков, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - суду не представлено, отчет оценщика ФИО3 о стоимости ущерба ответчиком не оспорен - заявленные требования о взыскании не выплаченного страхового возмещения в -СУММА3- следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи представителем за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокату -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцом уплачено -СУММА5- (л.д.16); расходы за оказание услуг оценщика по договору № в -СУММА4-. (л.д.17-24); расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - -СУММА7-.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию -СУММА8-, исходя из следующего расчета: (-СУММА3- + -СУММА5- + -СУММА4- + -СУММА7-)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу - сумму страхового возмещения - -СУММА3-, судебные расходы - -СУММА9-, всего - -СУММА8-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья -                                                                  Е. П. Борцова