Мотивированное решение по делу № 02-0076/2018 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Черемушкинский районный суд адрес составе судьи фио, при секретаре Худима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/18 по иску фио, фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключили с наименование организации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул., Херсонская, д. 43, кв. 103, однако в нарушении ст. 8, 10 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» им была предоставлена недостоверная информация, которая выразилась в том, что на придомовой территории жилого комплекса началось возведение нового многоквартирного дома, при этом при заключении договора купли-продажи истцы руководствовались предоставленной рекламной информацией, размещенной на официальном сайте ответчика и существенным для истцом являлось наличие всего сумма прописью указанных домов и парковой территорией.

Кроме того, в процессе ремонтно-отделочных работ по приобретенной квартире были выявлены скрытые недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению. Факт выявленных существенных недостатков в квартире подтвержден экспертизой, проведенной наименование организации в связи с обращением истцов.

Согласно выводам экспертного заключения приобретенная истцами квартира не соответствует требованиям безопасности, а ответчиком в полном объеме и в соответствии с проектом работы не выполнены.

В связи с данными обстоятельствами истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры; взыскать уплаченные денежные средства в пользу фио в размере сумма, что соответствует 1/5 долей; взыскать уплаченные денежные средства в пользу фио в размере сумма, что соответствует 4/5 долей; взыскать неустойку в пользу фио в размере сумма, что соответствует 1/5 долей; взыскать неустойку в пользу фио в размере сумма, что соответствует 4/5 долей; взыскать денежные средства в пользу фио в размере сумма, потраченные на ремонт квартиры; взыскать денежные средства в пользу фио в размере сумма, потраченные на оплату жилого помещения по договору коммерческого найма; взыскать денежные средства в пользу фио в размере сумма, потраченные на оплату жилого помещения по договору коммерческого найма; взыскать в пользу фио и фио штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать в пользу фио и фио моральный вред в размере по сумма каждому.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Истица фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считая их не состоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При этом по правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио (покупатель-1), фио (пкупатель-2) и наименование организации был заключен договор купли-продажи квартиры № Р2-103, расположенной по адресу: адрес, ул., Херсонская, д. 43, кв. 103 (л.д. 12-15).

Согласно п.2.1. договора, продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатель-1 обязался принять и оплатить 1/5 долю, покупатель-2 обязался принять и оплатить 4/5 доли квартиры № 103, назначение: жилое, общая площадь по обмерам БТИ (без учета лоджий, балконов, летних помещений и пр.) - 144,8 (сто сорок четыре целых восемь десятых) кв.м., площадью двух лоджий с понижающим коэффициентом БТИ (0,5) - 4,3 (четыре целых три десятых) кв.м, и 1,9 (одна целая девять десятых) кв.м, на 14 этаже, по адресу: адрес кадастровый номер объекта: 77:06:телефон:4887.

Согласно п.2.4. договора, стоимость квартиры составляет сумма

Согласно п.2.6 договора, покупатели оплатили продавцу за квартиру сумму в размере сумма в следующем порядке:

фио оплачивает продавцу сумму в размере сумма в счет оплаты 1/5 доли квартиры в течение 3 (трех) тих дней с момента подписания настоящего Договора.

фио оплачивает продавцу сумму в размере сумма в счет оплаты 4/5 доли квартиры в течение 3 (трех) чих дней с момента подписания настоящего договора.

фио оплачивает Продавцу сумму в размере сумма в счет оплаты 1/5 доли квартиры в до дата включительно.

фио оплачивает Продавцу сумму в размере сумма в счет оплаты 4/5 доли квартиры - в срок до дата включительно.

Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 16, 17, 18, 19).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцы не имели замечаний и претензий к техническому состоянию жилья, его планировке, а также к благоустройству окружающей жилой комплекс территории, в связи с чем дата подписали акт приема-передачи ключей № 103.

Однако в процессе ремонтно-отделочных работам истцы обнаружили: наличие проёма (строительное отверстие, ход) на крышу соседнего подъезда дома и отсутствие части несущей стены внутри квартиры, на что указывают в качестве довода о несоответствии проекта работ выполненной планировке, что, по мнению суда, в силу должной осмотрительности и внимательности, можно было обнаружить при первом осмотре квартиры.

По просьбе истцов проём на крышу соседнего подъезда дома ответчиком был заделан, а также была произведена перепланировка спорного жилого помещения по проекту истцов, что также подтверждается показаниями ответчика и не оспаривается истцом и подтверждается представленными документами и схемами.

Однако перепланировку истцы узаконить не смогли, что фактически и повлекло подачу иска в суд.

Истцами была проведена строительная экспертиза квартиры в наименование организации (л.д. 49-59).

Согласно заключению специалиста-эксперта от дата: на момент передачи квартиры продавцом покупателям в железобетонной стене по оси 1/С2 был выполнен проем, что является нарушением проекта. Кроме того, для безопасной эксплуатации квартиры требуется подтверждение от проектной организации сохранения несущей способности железобетонной стены по оси 1/С2 при наличии имеющегося проема.

Также экспертизой установлено, что ответчиком в полном объеме и в соответствии с проектом работы не выполнены:

- часть железобетонной стены длиной 4.1 метра по оси 2\С2 9между осями М-К);

- в железобетонной стене по оси 1/С2 имелся дверной проем (2,1x0,9 м).

В ходе проведения осмотра невыполненные работы со стороны застройщика (продавца) являются критическими, а, следовательно, существенными, требующими подтверждения безопасной эксплуатации квартиры № 103 и расположенной над ней квартиры.

При этом представитель ответчика оспаривал представленное заключение, считая его недопустимым доказательством ввиду того, что экспертиза истцами была проведена по фотографиям и после осуществленных ими ремонтных работ. Также указал, что при покупке квартиры истцы изъявили желание иметь доступ на крышу соседнего дома, знали о его наличии и просили обеспечить возможность обустроить крышу по своему проекту для использования ее в летний период в качестве мансарды.

В судебном заседании, с целью устранения противоречий относительно безопасности несущих и ограждающих конструкций в связи с перепланировкой квартиры, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации из заключения которой усматривается, что выполненный проем в стене не влияет на несущую способность здания в целом и не несет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 233). Определить объем ремонтно-восстановительных работ на сегодняшний день невозможно, так как собственник квартиры уже произвел перепланировку и выполнил черновой ремонт. Квартира удовлетворяет требованиям по механической безопасности.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы в наименование организации, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в свою очередь эксперту были предоставлены все необходимые материалы для объективного разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам и сделаны на основе полного и всестороннего подхода к поставленному вопросу. Также у суда отсутствуют сомнения в компетентности эксперта проводившего экспертизу, так как его квалификация наличие ряда ученых степеней и стажа работы соответствует необходимым требованиям для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, при разрешения поставленного вопроса суд полагает необходимым руководствоваться экспертизой проведенной в наименование организации, так как указанное экспертное заключение является более полным и объективным по сравнению с представленным стороной истца.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истцов о несоответствии планировки квартиры проектному решению и, как следствие, нарушении строительно-технических норм и правил, создающих угрозу безопасности при эксплуатации квартиры, необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, договор купли-продажи может быть расторгнут только при наличии существенного недостатка.

Жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, является новостройкой, сдан в эксплуатацию дата в исправном состоянии. При этом приемочной комиссий был установлен факт соответствия вновь выстроенного дома проектной документации.

Так же суд учитывает, что на момент проведения осмотра экспертом истцы уже провели перепланировку спорного жилого помещения, а все недостатки, о которых сейчас заявляет сторона истца, были видны при первом визуальном обследовании жилого помещения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, еще до заключения договора купли-продажи истцам было известно о дверном проеме в несущей конструкции с выходом на крышу, а также об имеющемся проеме в стене непосредственно в жилом помещении. Истец намеренно приобретал данное жилое помещение с проемом в несущей конструкции, с выходом на крышу, потому как планировал возведение летней мансарды для личного пользования.

Истцы фио, фио в обосновании своих требований о расторжении договора также ссылаются на то, что при принятии решения о покупке спорной квартиры, они руководствовались информацией, представленной на официальном сайте ЖК «Розмарин», где было указано, что особенностью комплекса является тот факт, что в него входят два жилых корпуса: 31-этажная односекционная «башня» и 8-секционный дом переменной этажности (12, 18, 23 этажа) с подземным паркингом и автомойкой. А также собственная территория площадью более 8 га с ландшафтным парком, фонтанами и каскадом прудов.

Однако после заключения договора купли-продажи и оплаты денежных средств, информация, представленная при продажи квартиры застройщиком не соответствовала действительности, а именно: на указанной придомовой адрес «Розмарин» началось строительство дополнительного корпуса жилого дома, которое не предусматривалось изначально.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом в судебном заседании установлено, что согласно постановлению Правительства Москвы от дата № 13-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 458-ПП и признании утратившим силу правового акта (отдельных положений правовых актов) адрес » принято решение о продолжении строительства на пересечении адрес и адрес.

Таким образом, доводы истцов о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является предоставление недостоверной информации не влекут его расторжение, поскольку то обстоятельство, что ответчику выдано разрешение на строительство дополнительного многоквартирного дома, само по себе не указывает на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и фактически в этой части не нарушает прав истцов, так как эти условия специально не оговорены в договоре купли-продажи. А при этом, на дату заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с истцами ответчику данная информация не была известна, в связи с чем довести ее до покупателей не представлялось возможным.

Кроме того, планы по развитию инфраструктуры застройщиком подтверждаются, а работы по благоустройству территории жилого комплекса ведутся. А по мимо прочего ссылка истцов на то, что им жилое помещение будет передано с парковой территорией в 8 га. с учетом расположения дома в адрес является надуманным и безосновательным.

Таким образом, по мнению суда, застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости истцам в том состоянии, в котором это предусматривалось договором, а также личными пожеланиями покупателей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи по изложенным ранее основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также отказывает, поскольку данные дополнительные требования вытекают из основного.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фио