Решение по делу № 2-1295/2020 ~ М-760/2020 от 19.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                           17 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием представителя ответчика Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С. В. к Яковлеву И. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

                 У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Бобров С.В. просит взыскать с Яковлева И.Г. денежные средства в сумме 324 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить покупателю компьютерную технику, периферийные устройства, аксессуары и запчасти к ним, а покупатель оплатить товар. Истцом оплата произведена в полном объеме. Ответчик принятые обязательства не исполнил, товар на сумму 324 000 рублей поставлен не был.

Истец Бобров С.В. в судебное заседание не явился, неявка последнего признана судом неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу. Ответчик настаивал на вынесении судебного решения по делу, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, извещения на судебные заседания направлялись в адрес истца, однако, были возвращены в суд с отметкой "истек срока хранения".

Таким образом, судом своевременно исполнена обязанность по уведомлению истца, в связи с чем извещение последнего является надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Представитель ответчика Доржиева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бобров С.В. перечислил ответчику 203 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета сотрудника истца ФИО1 было перечислено дополнительно 135 000 рублей. Обязательства были Яковлевым И.Г. исполнены, на адрес ООО «Коллектив» транспортной компанией отправлено оборудование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком было исполнено, по просьбе Боброва С.В. фото накладной направлено на номер телефона последнего. Адресат ООО «Коллектив» был указан по просьбе Боброва С.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым И.Г. (поставщик) и Бобровым С.В. (покупатель) был заключен договор поставки № г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1-1.1.2 настоящего договора, в дальнейшем именуемое «товар» в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

Поставке подлежат: 1.1.1) компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, множительная и копировальная техника, телекоммуникационное оборудование, цифровые акустические системы, цифровая фото и видеотехника, аксессуары и запасные части к ним и т.п.; 1.1.2) электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним.

Согласно п. 3.1 договора поставки товар по настоящему договору поставляется партиями на основании письменно утвержденной с двух сторон спецификации. Наименование (ассортимент) и количество товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в спецификации, прилагаемой к каждой поставляемой партии.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 203 500 рублей по коду авторизации № Пояснениями ответчика также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета сотрудника истца ФИО1 было перечислено Яковлеву И.Г. дополнительно 135 000 рублей.

Из квитанций об отправлении, распечатки из программы транспортной компании ООО «Линия СДЭК», выписки из журнала заказов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым И.Г. в адрес ООО «Коллектив» отправлено оборудование.

Из представленных фотоснимков с экрана сотового телефона ответчика следует, что в переписке лицом, указанным как «<данные изъяты>» с номером телефона № направлено СМС сообщение «<данные изъяты>. Получатель ООО «Коллектив» сотрудник №», также отражена просьба отправить фото транспортной накладной.

Поскольку телефонный номер второго абонента переписки совпадает с номером телефона Боброва С.В., указанного последним в исковом заявлении, суд считает, что обязательства Яковлевым И.Г. по отправке товара на ООО «Коллектив» по договору поставки с Бобровым С.В. исполнены.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наименования и количества товара не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боброва С. В. к Яковлеву И. Г. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.Г. Рабданова