Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2019 ~ М-304/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-368/2019

51RS0017-01-2019-000393-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 24 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

    при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- ответчика Хмельницкой И.В.,

- прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Казакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Хмельницкому И.В., Хмельницкой И.В. и несовершеннолетнему Х.Б.И. в лице его законного представителя Хмельницкой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в суд с иском к Хмельницкому И.В., Хмельницкой И.В. и несовершеннолетнему Х.Б.И. в лице его законного представителя Хмельницкой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от 08.11.2010 Хмельницкому И.В. на состав семьи из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации и согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от 10.03.2017 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно пункту 5 раздела I договора найма служебного жилого помещения № от 08.11.2010, срок договора определен на период трудовых отношений с ФГУ «Дом офицеров Печенгского гарнизона».

Согласно справке о регистрации формы № 9, выданной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ ДУ № 3 Полярнинское ЖЭ(К)О № 3, АП № 3/2 пгт. Печенга № 308 от 26.03.2019, Хмельницкий И.В. совместно с Хмельницкой И.В. и Х.Б.И.. по настоящее время занимают спорное служебное жилое помещение. На вышеуказанное жилое помещение в абонентском пункте открыт финансовый лицевой счет на имя Хмельницкого И.В.

Как следует из ответа командира войсковой части 08275 от 27.02.2019, Хмельницкий И.В. в трудовых отношениях с войсковой частью 08275 не состоит.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 18 договора найма служебного жилого помещения № от 08.11.2010 действие договора прекращается с истечением срока трудового договора.

Согласно пункту 19 договора, в случае расторжения или прекращения действия договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель Хмельницкий И.В. и члены его семьи Хмельницкая И.В. и Х.Б.И.. должны освободить служебное жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из акта проверки права пользования специализированным жилым помещением Министерства обороны Российской Федерации от 28.03.2019, ответчик Хмельницкий И.В. совместно с сыном Х.Б.И. и бывшей супругой Хмельницкой И.В. проживают в указанном служебном жилом помещении без правовых на то оснований.

15.02.2017 за исх. № в адрес Хмельницкого И.В. направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих право проживания в специализированном жилом фонде.

Поскольку в установленный срок требуемые документы в адрес учреждения не поступили, 07.03.2017 за исх. № в адрес ответчика направлено было требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ. Срок исполнения требования истек 21.03.2017, однако в добровольном порядке освободить занимаемое служебное жилое помещение по указанному адресу ответчики отказываются, чем нарушают права третьих лиц (военнослужащих) в осуществлении своих законных прав в рамках обеспечения служебными жилыми помещениями, в том числе и помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На основании изложенного, истец просит суд признать Хмельницкого И.В., Хмельницкую И.В. и Х.Б.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца, ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 67), не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Хмельницкая И.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Х.Б.И., в судебном заседании не требовала рассмотрения данного дела по существу, поскольку усматривает основания для оставления заявленного иска без рассмотрения, так как истец дважды не явился в судебное заседание, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания, при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Хмельницкий И.В. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 4), что также подтверждается полученными по запросу суда сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от *.*.* (л.д. 51 с обратной стороны) по адресу: <адрес>, ответчику не вручена, вернулась в адрес суда «за истечением срока хранения» (л.д. 69).

Вместе с тем, суд считает ответчика Хмельницкого И.В. извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель органа опеки и попечительства Отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 66), представил в адрес суда письменное ходатайство (л.д. 50), в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав объяснения ответчика Хмельницкой И.В., действующей в своих интересах, в том числе в интересах несовершеннолетнего Х.Б.И., а также заключение помощника военного прокурора гарнизона Заозерск Казакова А.Е., полагавших необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, дважды извещался о дате, времени и месте судебных заседаний Печенгского районного суда, назначенных на 07.05.2019 и 24.05.2019, однако в судебные заседания на указанные даты не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом (л.д. 29, 44, 67).

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку от представителя истца, ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, в адрес суда никаких заявлений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие до настоящего времени не поступило, а ответчики, представитель органа опеки и попечительства Отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области и помощник военного прокурора гарнизона Заозерск Казаков А.Е. не требуют рассмотрения данного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России к Хмельницкому И.В., Хмельницкой И.В. и несовершеннолетнему Х.Б.И. в лице его законного представителя Хмельницкой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, должно быть оставлено без рассмотрения в силу приведенной выше нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Хмельницкому И.В., Хмельницкой И.В. и несовершеннолетнему Х.Б.И. в лице его законного представителя Хмельницкой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней.

Судья                      О.В. Самойлова