Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32609/2019 от 24.07.2019

Гр. дело № 33-32609/2019

Судья: Каргальцев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Таболкиной Т.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таболкиной Т.А. к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Таболкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о признании отношений, возникших между сторонами в период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г. на основании гражданско-правового договора от 01.01.2017 г. № 1- трудовыми; взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы в размере 70 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 447 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.01.2017 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, сроком на 1 год. 31.10.2017 г. ответчик уведомил истца о прекращении трудовой деятельности. Истец полагает, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Таболкина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Таболкина Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Зарипова М.У., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Зарипова М.У., возражения представителя ответчика- Бахмат Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на основании заявки оказывать следующие услуги: проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, оформление учетно-отчетной документации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем и стоимость услуг определяется заявкой, которая является неотъемлемой частью договора и согласовывается сторонами в письменном виде.

В соответствии с пп. 2.2.1 договора услуги могут оказываться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц, за действия которых исполнитель отвечает как за свои собственные.

За услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном в заявке, включая налог на доходы физических лиц в размере 13 %; по окончании выполнения задания исполнитель не позднее 10 дней составляет и передает на подпись заказчику акт об оказанных услугах, к акту прилагаются документы, которые подтверждают, фактическое оказание услуг, заказчик обязан его подписать в течение 10 дней с момента получения или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, в случае не подписания акта и отсутствия мотивированного отказа акт считается принятым и подлежит оплате; расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % в срок не позднее 10 дней с момента принятия акта об оказанных услугах (п. 3.1 – 3.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2017 г. (п. 5.1 договора).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, наравне с другими сотрудниками ответчика истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вознаграждение по договору выплачивалось ответчиком один раз в месяц и не зависело от объема выполненной работы, а ответчик выступал налоговым агентом истца, в связи с чем истец полагает, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, по существу являются трудовыми, а потому ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком; заключенный между сторонами договор оказания услуг содержал четкий перечень заданий, выполнение которых истец принял на себя, также указанные задания дублировались в соответствующих заявках в зависимости от потребностей ответчика, что свидетельствует о нацеленности договора на получение конкретного результата; выплачиваемое истцу вознаграждение зависело от объема оказанных услуг и не являлось статичным; уплата ответчиком за истца налога на доходы физических лиц по гражданско-правовому договору не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как является прямой обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между Таболкиной Т.А. и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» трудовых отношений, в том числе путем допуска Таболкиной Т.А. к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательств того, что истец работала в ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Таболкиной Т.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: