Мотивированное решение по делу № 02-9466/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря   2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9466/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-014363-64) по иску Кабанова Антона Юрьевича, Егоровой Анны Владимировны к ООО «СЗ адрес взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику «СЗ адрес взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.07.2022 между сторонами был заключен договор №  24-3,4,5 (ап)-1/15/2(2) (АК) участия в долевом строительстве  - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение №197, этаж 15, общая площадь 52 кв.м., в количестве 6 шт: холл, фактической площадью 3,30 кв.м.; санузел, фактической площадью, 1,40 кв.м.; кухня, фактической площадью 19,60 кв.м.; санузел, фактической площадью 3 кв.м.; комната, фактической площадью 11 кв.м.; комната, фактической площадью 13,70 кв.м., расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Обязательства по оплате цены договора в размере 12 786 438,40 истцами исполнены в полном объеме.

По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2023 года, однако в установленный договором срок объект истцампередан не был.

Объект был передан истцам 17.08.2023 г.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.07.2022 между сторонами был заключен договор №  24-3,4,5 (ап)-1/15/2(2) (АК) участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение №197, этаж 15, общая площадь 52 кв.м., в количестве 6 шт: холл, фактической площадью 3,30 кв.м.; санузел, фактической площадью, 1,40 кв.м.; кухня, фактической площадью 19,60 кв.м.; санузел, фактической площадью 3 кв.м.; комната, фактической площадью 11 кв.м.; комната, фактической площадью 13,70 кв.м., расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.06.2023 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, акт приема- передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 17.08.2023 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 17.08.2023 года в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является 30.06.2023 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки составил 7,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору, заключенному между сторонами за 48 дней просрочки (согласно заявленным требованиям) составляет сумма(сумма* 48 дней *1/300*7,5%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма  ((154 000 + 4 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН 7707303732 ОГРН 1027739108022) в пользу Кабанова Антона Юрьевича (паспортные данные) , Егоровой Анны Владимировны (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН 7707303732 ОГРН 1027739108022) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 г.