Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3021/2016 ~ М-594/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-3021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         4 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Меллер А.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием истца                                                                                  ФИО1

представителя истца                                                                         ФИО6,

представителя третьего лица                                                               ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Диамант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю «ММС Диамант», г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость поврежденного автомобиля «ММС Диамант», г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховщиком обязательства не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не осуществлено. Истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он, управляя автомашиной «ММС Диамант», г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес>. Королева в сторону кольца «Нового рынка». На перекрестке <адрес> – <адрес> он остановился на «островке безопасности», к нему в машину сел пассажир и он продолжил движение прямо, поскольку на полосах попутного направления стояли автомобили. Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль «Тойота Королла», водитель которого, двигаясь со встречного направления, поворачивал в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение. По постановлению инспектора ГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за пересечение сплошной линии разметки. Вместе с тем, виновным в указанном ДТП является ФИО9, который, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил ему дорогу, когда он двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он, управляя автомашиной «Тойота Королла», г.н. <данные изъяты> двигался со стороны кольца «Нового рынка» на <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> был затор автомобилей. Водители автомашин, движущихся во встречном направлении по двум полосам движения, остановились, чтобы он повернул налево. Он начал поворот и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «ММС Диамант», который выехал с «островка безопасности».

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования истца необоснованными. Указала, что ФИО1, управляя автомашиной «ММС Диамант», в нарушение ПДД двигался по «островку безопасности» и пересек сплошную линию дорожной разметки. При этом на встречной полосе движения для водителя ФИО9 автомобили стояли, давая ему совершить поворот налево. ФИО9, убедившись, что полоса встречного направления свободна для маневра поворота налево, приступил к маневру. ФИО1 же с целью объезда затора начал маневрировать, выехал за пределы проезжей части, и в тот момент, когда ФИО9 завершал маневр совершил с ним столкновение. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора о привлечении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, представителей истца, третьего лица, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», г.н. <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрёстке, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «ММС Диамант», г.н. <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями ФИО9, Цоя, сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он, управляя автомашиной «Тойота Королла», г.н. <данные изъяты> двигался со стороны кольца «Нового рынка» на <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> был затор автомобилей. Водители автомашин, движущихся во встречном направлении по двум полосам движения, остановились, чтобы он повернул налево. Он начал поворот и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «ММС Диамант», который выехал с «островка безопасности» и двигался со встречного направления прямо.

ФИО1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он, управляя автомашиной «ММС Диамант», <данные изъяты> двигался по <адрес>. Королева в сторону кольца «Нового рынка». На перекрестке <адрес> – <адрес> он остановился на «островке безопасности», к нему в машину сел пассажир и он продолжил движение прямо, поскольку на полосах попутного направления стояли автомобили. Подъезжая к перекрестку, он увидел автомобиль «Тойота Королла», водитель которого, двигаясь со встречного направления, поворачивал налево в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного приехал на перекресток <адрес> – <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП была составлена схема, справка о ДТП, взяты объяснения водителей ФИО1 и ФИО9. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомашины «Тойота Королла» ФИО9, который в нарушение п. 13.12 ПДД, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «ММС Диамант», г.н. <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Водитель автомашины «ММС Диамант» ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД пересек сплошную линию разметки, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомашины «Тойота Королла», г<данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя оптика, решетка радиатора, имеются внутренние повреждения передней части ТС; у автомашины «ММС Диамант» повреждены капот, передние крылья, передняя оптика, передний бампер, решетка радиатора, имеются внутренние повреждения передней части транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день введен в эксплуатацию светофорный объект на перекрестке улиц Академика Королева и Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском (км 10+420 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)). Вместе с тем, со стороны движения автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО9 светофор не установлен. Информационное табло с цифрами зеленого и красного цветов, указывающее время переключения соответствующих сигналов светофора, установлено за перекрестком, и поэтому не подпадает под определение светофора по смыслу п. 6.1 ПДД и не распространяет свое действие на автомобили, двигающиеся с <адрес>.

Доводы представителя ФИО9 о том, что поток автомобилей, двигавшихся со встречного направления, остановился, пропуская автомобиль ФИО9, а ФИО1, выехал за пределы проезжей части, двигался с «островка безопасности» и пересек сплошную линию, не опровергают нарушение ФИО9 п. 13.12 ПДД, поскольку по отношению к водителю ФИО9 ФИО1 двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, ФИО9 согласно п. 13.12 ПДД обязан был уступить ему дорогу.

Довод третьего лица ФИО9 и его представителя о том, что постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска по существу, поскольку вина ФИО9 в произошедшем ДТП установлена на основании исследованных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на <адрес>, управляя автомашиной «ММС Диамант», <данные изъяты> не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД, т.е. пересек сплошную линию разметки, что повлекло с его стороны нарушение п. 1.3 ПДД.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установив причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения ФИО1 и ФИО9, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей: ФИО9, нарушившего п. 13.12 ПДД, не уступившему дорогу при повороте налево транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и Цоя, нарушившего п. 1.3 ПДД, пересекшему сплошную линию разметки.

В связи с данными обстоятельствами, оценивая значимость каждого из нарушений ПДД участниками ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении: ФИО9 - степень вины 80%, <данные изъяты> - степень вины 20%.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ММС Диамант», г<данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с претензией осуществить страховую выплату.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ММС Диамант», <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, ввиду его нецелесообразности, т.к. кузов т/с имеет критические повреждения, навесные детали разрушены и частично уничтожены, имеются повреждения элементов передней части т/с.

Достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени. В связи с чем, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Стандарт Оценка».

Поскольку судом установлено, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения ПДД РФ, допущенные обоими водителями, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей (степень вины ФИО9 – 80%, степень вины ФИО1 – 20%).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом установленной вины ФИО9 в размере <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы истца на проведение оценки суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки соблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 42 дня в размере <данные изъяты>

Решая вопрос по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ПАО «Росгосстрах» получило от истца заявление об осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за указанный период подлежат частичному удовлетворению, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца в страховую компанию в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в <данные изъяты> соразмерна трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, является обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по удостоверению копий в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в настоящем деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, удостоверению копий пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты>. руб. по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты> штраф <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов на оценку <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Меллер