Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2018 от 01.03.2018

дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                           15 марта 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника Нурмухаметова Ш. С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя Департамента государственного жилищного надзора <адрес> Мязина А. Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Департамента государственного жилищного надзора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

ХОЛОДКОВОЙ Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес>, состоящей в должности директора ООО "Олимп"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Олимп" Холодковой Н. В. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа ДД.ММ.ГГГГ возглавляемое ею юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домами № и 40А по <адрес> с нарушением лицензионных требований. Имелись зазоры и неплотные притворы входных дверей, неисправная запорная арматура в тепловых узлах, повреждение изоляции инженерных коммуникаций в цокольном помещениях (ч. 1.1 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 2.6.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1, 4.4.3, 5.8.6, ДД.ММ.ГГГГ, 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу о недопустимости всех собранных доказательств, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В жалобе Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращается внимание на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Плановые или внеплановые проверки в отношении ООО "Олимп" контролирующим органом не проводились. Причём в соответствии с ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации меры реагирования в отношении лицензиата могли быть приняты без согласования с органами прокуратуры.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> Мязин А. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Холодкова Н. В. на рассмотрение дела не прибыла. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Нурмухаметов Ш. С. возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент государственного жилищного надзора <адрес> из Администрации муниципального образования <адрес> поступило заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Олимп".

В жалобе контролирующего органа правильно отмечено, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в таком случае Департамент государственного жилищного контроля был обязан решить вопрос о возбуждении (или об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Необходимости проводить самостоятельные дополнительные проверочные мероприятия не имелось.

Требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на рассматриваемую ситуацию не распространялись.

Выводы мирового судьи об обратном базируются на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Определяя дальнейшую судьбу дела, исхожу из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делам об административных правонарушениях, полученных с нарушением закона.

Департамент государственного жилищного надзора <адрес> в подтверждение факта совершения ООО "Олимп" противоправных действий представил акт проверки, акт обследования технического состояния многоквартирного жилого дома и фототаблицу.

Однако, указанные документы составлены неуполномоченным на то органом.

ООО "Олимп" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Как следствие, деятельность названного юридического лица может проверяться исключительно в рамках лицензионного контроля (ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на основании лицензии, только при условии наделения их такими полномочиями органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

На сегодняшний день такого рода нормативные правовые акты в регионе не приняты.

Закон ЯНАО "О муниципальном жилищном контроле в <адрес>" лишь уполномочивает органы самоуправления на проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами автономного округа в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В то же время возможность осуществления контрольных мероприятий в отношении лицензированных субъектов им напрямую не делегирована.

Таким образом, все полученные в рамках муниципального жилищного контроля доказательства являются недопустимыми.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░. ░. ░░░░░░░