Мотивированное решение от 28.11.2023 по делу № 02-6104/2023 от 19.07.2023

77RS0013-02-2023-007854-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года

Кунцевский  районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дементьевой Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит  обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки марка автомобиля Солярис, 2018 года выпуска, VIN  VIN-код, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк»  и фио был заключен кредитный договор № 2016862497 по которому заемщику были переданы денежные средства в размере сумма под 13,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля марки марка автомобиля Солярис, 2018 года выпуска, VIN  VIN-код.

На дату подачи иска заемщик имеет задолженность.

Как стало известно истцу, собственником залогового автомобиля является  Дементьева Н.А. Переход права собственности на заложенное имущество не  прекращает право залога.

В судебное заседание представитель истца  не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик  не  явился, извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своей отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы  других участников процесса  на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившегося  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк»  и фио был заключен кредитный договор № 2016862497 по которому заемщику были переданы денежные средства в размере сумма под 13,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля марки марка автомобиля Солярис, 2018 года выпуска, VIN  VIN-код.

Истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Видновского горсуда адрес от 30.11.2020г. с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2019 г. № 2016862497 и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля Солярис, 2018 года выпуска, VIN  VIN-код.

02.11.2022г. указанный автомобиль был передан на торги актом, составленным судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес.

Таким образом, предмет иска (автомобиль) был реализован на торгах в рамках погашения кредитной задолженности фио в пользу ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░