Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13685/2015 от 21.04.2015

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-13685

22 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Полтавской С.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено: апелляционную жалобу Полтавской С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Мсоквы от 29 октября 2014 г. оставить без движения, предложить в срок до 12 января 2015 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а:

29 октября 2014 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО «СтройСпецМонтаж» к Полтавской С.А. о взыскании долга по договору займа, на которую Полтавская С.А. подала апелляционную жалобу.

Определением от 10 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Полтавской С.А. оставлена без движения.

В своей частной жалобе Полтавская С.А. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи от 10 декабря 2014 г.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, сославшись на положение ст. 322 ГПК РФ, правильно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям указанной нормы, поскольку к ней не приложены копии по числу участвующих в деле лиц, не оплачена госпошлина.

С учетом изложенного, хотя основания, по которым ответчик не согласна с решением, в апелляционной жалобе и содержатся, отмену определения это повлечь не может, поскольку, как указано выше, имеются другие недостатки, препятствующие принятию жалобы (отсутствие госпошлины и копий).

Неполучение копии обжалуемого определения не является основанием для его отмены.

Иных доводов частная жалоба Полтавской С.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Полтавской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: