Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4216/2016 от 14.07.2016

Судья – Метелкин Е.В. Дело №22-4216/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Шпортько Е.В., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аникина В.А.

осужденного Костенко В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костенко В.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года, которым

Костенко В.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

За гражданским истцом М. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Костенко В.В. материального ущерба в размере 1767139 рублей и 200 ЕВРО, убытков на восстановление нарушенного права в размере 11165 рублей, процессуальных издержек в размере 189747 рублей, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и вопрос гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденного, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 14 сентября 2004 года по 09 июня 2012 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костенко В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, считая наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении двое малолетних детей (2003 г.р., 2005 г.р.) и двое несовершеннолетних детей, готов возместить ущерб потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Лазутко Д.В.и представитель потерпевшего К. считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, назначить Костенко В.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Костенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Осужденным квалификация преступления под сомнение не ставится и приговор в этой части им не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении четырех детей, положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие двух малолетних детей (2003 г.р. и 2005 г.р.), то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и которые были уже учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не нашел оснований для применения к нему иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения осужденному назначенного назначения и применения к нему статей 64,73 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года в отношении Костенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи