Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2012 ~ М-1287/2012 от 14.03.2012

дело № 2-1838/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 05 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причи-ненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Бондаренко ФИО1., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно протоколу административного правонарушения, постановлению по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», страховой полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая необоснованно занижена.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного проис-шествия. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес> ИП ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стои-мость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу возмещение причиненного ущерба имуществу в размере <данные изъяты>рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бондаренко ФИО1. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бондаренко ФИО1.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко А.В., действующая на основа-нии доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Заверяев А.И. в судебном заседа-нии исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причини-теля вреда застрахована в ОАО «Альфастрахование», который организовал оценку транс-портного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко ФИО1. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бондаренко ФИО1. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 26. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Бондаренко ФИО1., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно протоколу административного правонарушения, постановлению по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая необоснованно занижена.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес> ИП ФИО4 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля истца, составленного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с доказательствами размера ущерба, представленными истцом, представитель ответчика Завертяев А.И. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, застрахован в ОАО «Альфастрахование», следовательно, требования Бондаренко ФИО1. к ответчику ОАО ОАО «Альфастрахование» не противоречат закону.

Однако при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд прини-мает за основу сведения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, нашед-шие свое отражение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового воз-мещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика (<данные изъяты>).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко ФИО1. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки, поскольку в силу ст. 13 ФЗ об «ОСАГО» неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, а в ходе разбирательства дела факт нарушения ответчиком своих обязательств не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о возмещении материального ущерба.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесены им расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Бондаренко ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Завертяев А.И. отказался в судебном заседании от ходатайства о возмещении расходов по проведению экспертизы, понесенных ответчиком, суд данное ходатайство оставил без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про-исшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бондаренко ФИО1 материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бондаренко ФИО1 судеб-ные расходы: расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Став-рополя в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2012 года

Судья А.Ю. Последов