Приговор от 02.04.2018 по делу № 4у-3466/2019 от 03.07.2019

Судья: Филатов А.Ю.                                                                                Дело № 10-14938/18

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

осуждённой Грищенко Я.О.,

адвоката Волоцкой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер № 1071 от 19.07.2018 г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Грищенко Я.О. и адвоката Кандаурова Р.Ю.  на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым 

Грищенко **************************,  судимая 15 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года наказание и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия исчислен со дня провозглашения приговора, со 2 апреля 2018 года, зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей с 15 января 2017 года по 1 апреля 2018 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Грищенко Я.О. и адвоката Волоцкую Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищенко Я.О. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере – амфетамина, общей массой 2,49 г., находящегося в 5-ти свертках.

Преступление совершено 15 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грищенко Я.О., не отрицая принадлежность изъятого психотропного вещества, показала, что амфетамин в 5-ти свертках в день задержания хранила в подъезде дома по месту жительства, сообщив об этом сотрудникам полиции, которые перед досмотром положили ей свертки в карманы.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Кандауров Р.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным и  несправедливым, не отрицая принадлежность изъятого психотропного вещества Грищенко, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что Грищенко добровольно выдала психотропное вещество, которое хранила для личного потребления, активно способствовала раскрытию преступления, изобличила лицо, сбывшее ей психотропное вещество, при этом принадлежащий ей и изъятый амфетамин хранила в подъезде своего дома, а сотрудники полиции, досмотрев Грищенко без понятых, подбросили свертки с амфетамином в карманы ее куртки, указывает, что следствием оказано на Грищенко давление, показания сотрудников полиции Е*а, Т*а, Ж*а противоречивы, протокол личного досмотра Грищенко является недопустимым доказательством, поскольку она, являясь подозреваемой, подписала без прочтения протокол, который был составлен не следователем, а иным лицом, считает, что  уголовное дело сфальсифицировано, поскольку отсутствует ряд документов, а протоколы допросов свидетелей П*о и Т*а содержат исправления, полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: то, что Грищенко является *********** и единственным кормильцем ************** несовершеннолетних детей, отец которых лишен родительских прав, содержит на иждивении ************************, просит отменить приговор, производство по делу в связи с добровольной выдачей Грищенко амфетамина прекратить.

Осужденная Грищенко Я.О., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, при этом признавая вину в незаконном хранении амфетамина в 5 свертках для личного употребления, считает, что добровольно выдала сотрудникам полиции психотропное вещество, сообщив им место его хранения, свертки с которым были обнаружены и подкинуты в ее карманы, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что не имела умысла на наступление общественно опасных последствий, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отмечая в ее действиях отсутствие рецидива преступлений и отягчающих обстоятельств, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние ее здоровья и членов семьи, наличие трех несовершеннолетних детей, *********************, нуждающихся в её помощи, тяжелое заболевание ***********, длительное нахождение в СИЗО, то, что она не состоит на учете в НД и ПНД, имеет гарантийное письмо работодателя, страдает ******* и нуждается в медицинской помощи, просит отменить или изменить приговор, исключить из её действий рецидив преступлений, назначить наказание, не связанное с реальным отбытием наказания, применив ст. 49, 50, 61, 64, 72.1, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Матвеева Л.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности осужденной по факту совершения незаконного хранения без цели сбыта 2,49 г. амфетамина в крупном размере положены показания свидетелей - сотрудников полиции Е*а, Т*а, Ж*а, проверявших информацию о распространении в доме наркотических средств, по обстоятельствам задержания Грищенко, проведении личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у задержанной в пачке сигарет было изъято 3 свертка с порошкообразным веществом, а в другом кармане еще 2 свертка с тем же веществом, показания свидетеля А*н, принимавшей участие в качестве понятой при досмотре Грищенко, в ходе которого у задержанной было изъято всего 5 свертков с порошкообразным веществом, при этом Грищенко поясняла, что в свертках находится амфетамин, который она приобрела для личного употребления, протокол личного досмотра по факту обнаружения и изъятия у Грищенко 5 свертков с порошкообразным веществом, являющимся по заключению химической экспертизы, амфетамином, общим весом 2,49 г., что составляет крупный размер, и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Показания допрошенных по делу лиц получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, как показания сотрудников полиции, так понятой, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Согласуются они и с материалами дела, в том числе с протоколом личного досмотра задержанной, в ходе которого Грищенко подтверждала принадлежность изъятых свертков, сообщив, что в них содержится амфетамин, который она приобрела для личного употребления. Каких–либо заявлений, что данные свертки были ей подброшены, от нее не поступало.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих об оказании на нее давления следователем, провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при осуществлении задержания Грищенко и проведении её личного досмотра. 

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля защиты С*а, сообщившего об обстоятельствах задержания Грищенко.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о добровольной выдачи Грищенко психотропного вещества. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не установил такого факта. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также считает, что материалы дела не содержат таких сведений.

Версия осужденной о недозволенных методах задержания и фальсификации доказательств была тщательно проверена судом первой инстанции: как не нашедшая своего подтверждения она правильно отвергнута в приговоре с приведением судом обоснованных выводов.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, правильно признаны судом допустимыми: нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей точный вес изъятого у осужденной в пяти свертках амфетамина, составляющего крупный размер.

Ни одно из доказательств, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление, и с учетом размера изъятого у осужденной психотропного вещества обоснованно квалифицировал её действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку 2,49 гр. амфетамина, включенного в Список 1 Перечня, раздел психотропные вещества, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для ст.ст. 228, 228-1,229, 229-1 УК РФ» является крупным размером.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, содержащиеся в жалобах, не имеют под собой каких-либо объективных оснований.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для применения ст. 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и утверждено надлежащим должностным лицом.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены: по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные. 

Доводы осужденной об исключении из приговора указания на рецидив преступлений несостоятельны, поскольку отягчающих обстоятельств, в том числе в виде рецидива, в ее действиях судом не установлено.

Наказание виновной, вопреки жалобам, назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 70 УК РФ, с учетом, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, пагубно употребляющей стимуляторы, совершившей преступление в период отбытия условного наказания за аналогичное преступление, является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Суд располагал сведениями о семейном положении Грищенко, являющейся многодетной матерью, о состоянии здоровья как самой осужденной, так и членов ее семьи: 3-х несовершеннолетних детей и родителей.

Все эти и другие смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие позволило суду не применять к осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Вместе с тем, учитывая, что осужденной совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

            Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не усматривает  оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства и уровень общественной опасности содеянного, также не находит таких оснований. Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденной наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены, изменения приговора и применения ст.ст. 64,72,73,82 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ******** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: