Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37816/2017 от 18.09.2017

Судья: Рождественская О.П.

Дело № 33-37816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя Владимировой Н.И. – адвоката Морозовой Д.К. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым исковое заявление Владимировой Н.И. к Веревиной М.Л. о расторжении договора и прекращении права собственности на комнату оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Н.И. обратилась в суд с иском к Веревиной М.Л. о расторжении договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *****, заключенного 08.04.2015 года между Владимировой Н.И. и Веревиной М.Л.; прекращении права собственности Веревиной М.Л. и восстановлении права собственности Владимировой Н.И. на указанною комнату, указывая в обоснование иска, что ответчик не исполнена принятую на себя обязанность по договору и не произвела оплату денежных средств за приобретенное жилое помещение, что является основанием к расторжению указанного договора.

В судебном заседании представитель ответчика просила об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, мотивируя заявление тем, что претензия, направленная истцом 01.03.2017 года и полученная ответчиком 06.03.2017 года, исключала возможность ее исполнения в установленный ею срок, то есть до 01.03.2017 года, в связи с чем представитель ответчика полагает, что в данном случае должен действовать установленный законом 3-дневный срок.

Представитель истца в судебное заседание явилась, подала письменные возражения на ходатайство ответчика, указав, что ответ на претензию ответчиком направлен 23.03.2017 года, то есть по сути стороны совершили необходимые действия по урегулированию спора. Кроме того, претензия, направленная в адрес ответчика 01.03.20 года являлась повторной, до этого момента была претензия была направлена курьерской почтой 22 февраля 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истца, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика – Павлюковой Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя без рассмотрения иск Владимировой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца с требованиями произвести оплату по договору или добровольно расторгнуть договор купли-продажи комнаты от 22.02.2017 года направлена в адрес ответчика 01.03.2017 года, получена последним 06.03.2017 года, при этом срок для добровольного исполнения требований установлено 01.03.2017 года. Суд пришел к выводу о действии в данном случае правила о 30-дневном сроке на ответ на претензию и, следовательно, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая, что факт вручения претензии ответчику до 06.03.2017 года достоверно не подтвержден, то есть, до 01.03.2017г. ответ на претензию, в любом случае, ответчиком не мог быть направлен; при этом на момент обращения истца в суд (22.03.2017 года) 30-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, для ответа на предложение истца у ответчика не истек.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, в ответ на претензию Владимировой Н.И. от 14.08.2017., содержащую требование о выплате денежных средств, ответчиком произведена оплата денежных средств по договору купли-продажи, что следует из представленных в дело документов.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: