Определение об оставлении заявления без движения от 05.08.2020 по делу № 02-0163/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/21 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за составление отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УИН 77RS000501202001098535

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/21 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма; убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что в дата в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности в результате разгерметизации соединения ливневой канализации, расположенной на техническом этаже, произошел залив квартиры истца, причинен материальный ущерб. наименование организации, как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта не оплатил, ремонт не произвел.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, вину управляющей компании не отрицал, ранее полагал сумму причиненного ущерба завышенной, с результатами судебной экспертизы согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав правовую позицию представителя ответчика, проверив и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании п.п. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе ливневой канализации в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № 72, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 72,5 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от дата принадлежит на праве собственности фио (л.д. 61-62).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является наименование организации.

дата наименование организации составлен акт № 12 о последствиях залива жилого помещения по адресу: адрес, произошедшего дата, согласно которому причиной залива явилось разгерметизация соединения ливневой канализации, расположенной на техническом этаже. Указанным актом рекомендовано произвести ремонт силами наименование организации.

При этом в ходе обследования было установлено: в комнате № 1 площадью 22 кв.м. переклейка обоев, штукатурка потолка, переклейка обоев на потолке; в комнате № 2 площадью 11 кв.м. косметический ремонт потолка 0,5 кв.м., переклейка обоев 8 кв.м., ламинат 2 кв.м.; в коридоре площадью 15 кв.м. переклейка обоев 37 кв.м., штукатурка шпатлевка 15 кв.м., потолок, переклейка обоев.

Согласно экспертному заключению № 20-27013-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу адрес, от дата рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

За оказание данных услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается договором № 20-270/-1 на проведение работ по оценке от дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный заливом, на сумму сумма, а также расходы на проведение независимой оценки, с приложением к претензии копии свидетельства о государственной регистрации права, экспертное заключение, копии акта совместного обследования, копия квитанции, чека (л.д. 58-59).

Причиненный вред возмещен не был, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика наименование организации, определением суда от дата по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире № 72, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчик наименование организации выводы судебного эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривал.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта наименование организации, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе указанного исследования выводы однозначно отвечают на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства разгерметизации ливневой канализации, причины залива, вина в причинении залива, а также то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (ливневой канализации), принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также то обстоятельство, что размер материального ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к вводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в рамках иска заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере сумма за период с дата по дата с учетом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес наименование организации направил претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, суд не находит, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед потребителем, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Поскольку ответчиком наименование организации в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от дата) подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, руководствуясь заявлением ответчика и применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, со снижением с учетом положений ст. 333 ГК РФ его размера до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что истец фио понесла расходы по оплате независимой оценки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере сумма в связи с необходимостью приезда в Москву из адрес, суд полагает отказать, поскольку указанные расходы не являются судебными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за составление отчета об оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: ░░░