Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 (12-1110/2013;) от 27.12.2013

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 12А-1110/13-8

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу ООО «Эталон» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 18.12.2013 года ООО «Эталон» признано виновным в том, что оно 08.10.2013 г. в 18 час. 30 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9, под видом всероссийской негосударственной бестиражной лотереи <данные изъяты> организовало и проводило азартные игры с использованием 1 игрового (электронного) аппарата вне игорной зоны, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб. 00 коп. без конфискации предмета административного правонарушения, с одновременным обращением его в собственность РФ.

Защитник ООО «Эталон» Пасальский В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений об его извещении. Считает выводы суда об осуществлении ООО «Эталон» деятельности, носящей признаки проведения азартных игр, надуманными и бездоказательными. Указывает, что в обжалуемом постановлении не разрешена судьба принадлежащих ООО «Эталон» денежных средств, находящихся в изъятом лотерейном терминале. Изложение события правонарушения в протоколе об административном правонарушении полагает противоречащим протоколу осмотра от 08.10.2013 г. Обращает внимание на необоснованный отказ в ходатайстве о производстве по делу экспертизы изъятого оборудования.

Защитник ООО «Эталон» по доверенности Пасальский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника Пасальского В.В., исследовав представленные материалы, заслушав показания свидетеля, нахожу постановление в отношении ООО «Эталон» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 16 упомянутого Закона предусмотренные указанным Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2009 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного указанным федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.

Статьей 9 указанного Закона на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В силу ст. 13 названного Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр возможно при наличии специального разрешения в соответствующих определенных законодательством РФ зонах.

Следовательно, действия по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эталон» признано виновным в том, что оно 08.10.2013 г. в 18 час. 30 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. ФИО1, <адрес>, под видом всероссийской негосударственной бестиражной лотереи <данные изъяты> организовало и проводило азартные игры с использованием 1 игрового (электронного) аппарата вне игорной зоны.

Вывод о виновности ООО «Эталон» в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые удовлетворяют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценка доводам жалобы о том, что используемое оборудование не является игровым со ссылкой на представленное заключение эксперта, дана мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Эталон» организовало проведение азартных игр, а не осуществлял реализацию лотереи, поскольку используемые электронные устройства имеют признаки игрового оборудования.

Вопреки доводам жалобы изложенное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.10.2013 г.; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2013 г.; показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ИАЗ, составившего протокол осмотра помещений от 08.10.2013 г. и протокол об административном правонарушении от 16.10.2013 г., данными при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон» вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ООО «Эталон» протокол существенных недостатков не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы о не извещении юридического лица на составление протокола об административном правонарушении являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела ООО «Эталон» было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и дате составления протокола об административном правонарушении через своего защитника – ФИО4, действующего по доверенности от имени Общества, выданной 20.07.2013 г. сроком на 3 года, при этом защитник присутствовал как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах определения и протокола.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, все обстоятельства дела судом установлены и им дана надлежащая оценка. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

Судьба изъятого игрового (электронного) аппарата, включая его содержимое, разрешена мировым судей правильно в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 18.12.2013 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 18.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Эталон» – Пасальского В.В. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.