Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18366/2020 от 20.05.2020

Судья Ежова Е.А.

гр. дело № 33- 18366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-135/2020) по апелляционной жалобе Грудинкина С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грудинкина С.В. к МУП «Подольская теплосеть» о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грудинкин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУП «Подольская теплосеть» о возврате трудовой книжки, возмещении неполученного заработка, взыскании пособия, обязании произвести перерасчет заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора, обязании выдать дубликат трудовой книжки (л.д. 25), мотивируя свои требования тем, что принят на работу в октябре 2015 года, работал в МУП «Подольская теплосеть» на должности слесаря 4 разряда в службе по обслуживанию и ремонту КИП и А котельных, ЦТП и контроля за ХВО. В период с ноября 2018 года по май 2019 трижды находился на больничном с обострением ***. 17.05.2019 истец был направлен на Врачебную комиссию ГБУЗ МО «****», где в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от дата № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» было выдано заключение (справка) о том, что ему не рекомендована работа в ночные смены. 20.05.2019 он вышел на работу и предъявил начальнику отдела кадров Парамоновой И.Ю. больничный лист и справку врачебной комиссии. Не дождавшись отстранения от работы по сменному графику и предложений о переводе на дневную работу, не имея возможности продолжать работу в ночные смены по состоянию здоровья, 30.05.2019, истец, отработав ночную смену, в 08:00 часов подал заявление в отдел кадров о расторжении трудового договора в связи с отказом работодателя перевести его на работу в дневную смену, в котором указал, что в переводе в дневные смены ему было отказано, что косвенно подтверждает невыполнение работодателем требований ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, считает данную причину уважительной для расторжения трудового договора в день обращения, на работу он больше не выходил. 03.06.2019 он отправил на электронную почту отдела кадров ответчика письмо с просьбой отправить его трудовую книжку почтой России по его адресу. Кроме того, в январе 2019 года истец узнал, что ему неверно установлена часовая ставка из расчета должностного оклада, в связи с чем, подлежит перерасчету заработная плата, отпускные, премии по итогам года, больничные листы за период с 2017 года по 2019 год. Трудовой стаж истца составляет 39 лет, в соответствии с выпиской Сбербанка истцу начислена заработная плата за июнь 2019 года в размере 1 руб., что лишает его индексации пенсии после завершения трудовой деятельности. 23.09.2019 истец получил почтовое отправление от ответчика с уведомлением об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день рассмотрения настоящего гражданского дела 18.09.2019. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с вышеназванным иском в суд, в котором просил суд признать незаконным и отменить расторжение трудового договора, расторгнуть трудовой договор по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грудинкин С.В.

В заседание судебной коллегии ответчик МУП «Подольская теплосеть» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Грудинкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.11.2015 Грудинкин С.В. был принят на работу в МУП «Подольская теплосеть» на должность слесаря 4 разряда по КИПиА в службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО на основное место работы, что подтверждается приказом от 13.11.20015 № 95 и трудовым договором от 13.11.2015 № 182. Истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день при 40 – часовой рабочей неделе, должностной оклад составлял 15000 руб. в месяц.

Соглашением №521 к трудовому договору №183 от 13.11.2015 истцу был изменен размер должностного оклада, который с 01.05.2016 составлял 18350 руб. в месяц.

С 01.09.2017 на основании личного заявления работника Грудинкина С.В., Приказа №133 от 01.09.2017 и Соглашения № 180 к трудовому договору №183 от 13.11.2015 истец был переведен на сменный график работы, рабочей сменой продолжительностью 12 часов, с учтенным периодом один месяц, со следующим установлением графика смен: 1-я смена – начало смены с 08.00 окончание 20:00, 2-я смена – начало с 20.00 до 08.00 следующего дня. Отдых и прием пищи определяется по усмотрению работника. При этом истцу была установлена почасовая тарифная ставка, согласно штатного расписания 101,95 руб.

В ноябре 2017 года в связи с проведенной в отношении истца аттестацией последний переведен на должность слесаря 5 разряда, с установлением почасовой тарифной ставки в размере 121,81 руб., что подтверждается Приказом № 178 от 30.11.2017, Соглашением №252 от 30.11.2017 к трудовому договору №183 от 13.11.2015. При этом премии и иные выплаты (доплаты, надбавки и т.п.) устанавливались работникам в соответствии с коллективным договором МУП «Подольская теплосеть», штатным расписанием, локальными нормативными актами работодателя на основании приказов директора предприятия и при условии качественного выполнения предприятием работ (услуг), с оплатой в соответствии со ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ сверхурочной работы, выходных или нерабочих праздничных дней, за работу в ночное время.

В периоды с 25.10.2018 по 29.10.2018 , с 30.10.2018 по 08.11.2018, с 25.01.2019 по 29.01.2019, с 03.05.2019 по 17.05.2019 истец Грудинкин С.В. находился на лечении, что подтверждается листками о его нетрудоспособности (л.д. 69-72).

ГБУЗ МО «***» № 2097 от 17.05.2019 истцу выдана справка о том, что ему установлен диагноз: ****, по решению ВК не рекомендована работа в ночные смены.

На основании указанной справки ответчиком издан приказ от 21.05.2019 о переводе Грудинкина С.В. на должность слесаря КИПиА 5 разряда в службу по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля за ХВО с окладом в размере 22680 руб. (л.д. 36) и составлено соглашение №59 от 21.05.2019 к трудовому договору № 183 от 13.11.2015, предусматривающее изменение режима работы истца в связи с состоянием его здоровья и рекомендациями врача (л.д. 37).

Однако от подписания указанного соглашения №59 от 21.05.2019 к трудовому договору № 183 от 13.11.2015 истец Грудинкин С.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2019 и не отрицалось истцом в суде (л.д. 35).

В связи с отсутствием на рабочем месте истца Грудинкина С.В. в период с 03.06.2019 по 18.09.2019 без уважительных причин и отсутствием объяснений со стороны истца о причинах своей неявки в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был издан Приказ от 18.09.2019 №68 о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа об увольнении послужили следующие документы: служебная записка начальника службы по обслуживанию и ремонту КИПиА котельных, ЦТП и контроля ХВО Котелина А.Ю., акты отсутствия работника на рабочем месте в рабочие дни за период с 03.06.2019 по 18.09.2019, письма работнику о предоставлении объяснений от 04.06.2019, 19.08.2019., уведомления о вручении этих писем от 05.07.2019 и 23.08.2019, табель учета рабочего времени (л.д. 81, 87, 99-162).

Одновременно истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для подписания необходимых документов и получения трудовой книжки (л.д. 88, 89-93).

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая требования Грудинкина С.В. о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признании незаконным и отмене расторжения трудового договора, расторжении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Чеботареву Е.М., Ефименко Л.Н., Парамонову И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ст. 73 Трудового кодекса РФ при предоставлении работником медицинской справки, подтверждающей диагноз заболевания, препятствующего работе в ночные смены, истец был переведен на иной график работы, согласно которому ему установлен дневной режим работы в прежней должности с окладом в размере 22680 руб., то есть истцу была предоставлена имеющаяся у работодателя вакансия, отделом кадром МУП «Подольская теплосеть» были подготовлены соответствующие документы на перевод истца на дневную смену, до сведения истца данная информация была доведена устно, поскольку истец от подписи соглашения к трудовому договору отказался. Однако, будучи осведомленным об изменении графика работы, истец добровольно вышел на работу в дневную смену 03.06.2019 в 08:00, после чего объяснив свое нежелание работать по новому графику работы в котельных вверенного ему участка в поселке Львовский, самовольно ушел с работы и больше не появлялся.

Также судом установлено, что в период отсутствия истца на работе длительное время работодатель неоднократно предпринимал попытки получить от истца письменные объяснения, от которых тот уклонялся (л.д. 74-77, 82).

Вместе с тем, истец посредством электронной почты направил в адрес работодателя уведомление о намерении уволиться по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от предоставленной ответчиком должности и несогласием с условиями работы. Поскольку представленное заявление в адрес суда содержит требования истца о расторжении трудового договора в связи с отказом от перевода, при наличии установленных обстоятельств невыхода Грудинкина С.В. на работу, то работодатель верно уволил истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено на основании норм действующего законодательства, трудовые права истца нарушены работодателем не были, процедура увольнения за прогулы соблюдена, при увольнении учтен характер дисциплинарного проступка и длящийся прогул совершенный Грудинкиным С.В., его прежнее поведение и отношение к труду.

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении ответчиком требований п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и отклоняя их, судебная коллегия исходит из недосказанности истцом факта нарушения его прав со стороны МУП «Подольская теплосеть», так как истцу была предоставлена единственная аналогичная должность согласно штатному расписанию с дневным графиком работы; мотивы отказа истца от предложенной вакансии суд счел не заслуживающими внимание, поскольку данная должность и условия работы прав истца не нарушают, соответствуют условиям трудового договора, а также опровергаются самим истцом, который своим выходом на работу 03.06.2019 в дневную смену подтвердил осведомленность и согласие на измененные условия труда. При этом работодатель - МУП «Подольская теплосеть», реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, Грудинкин С.В. требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание в суде не заявлял, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.8 ст.77 ТК РФ в трудовой книжке истца, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.

Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ №68 от 18.09.2019г. не признан судом незаконным, правовые основания к изменению формулировки увольнения на п.8 ст.77 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку и оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании выходного пособия у суда отсутствовали.

Учитывая то, что работодателем соблюдены положения ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, а именно, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, то правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания не полученного заработка в пользу истца с ответчика, у суда не имелось.

Довод в жалобе на то, что последний день увольнения работника является 30 мая 2019 года не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку приказом №68 от 18.09.2019 трудовой договор расторгнут с Грудинкиным С.В. 18.09.2019 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.67), и запись об увольнении в трудовую книжку истца внесена в соответствии с требованиями части 4 статьи 84.1 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования в части перерасчета заработной платы, отпусков, премий, больничных листов, выплате индексации пенсии, взыскании морального вреда, суд, основываясь на положениях ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса, принимая во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени, условия трудового договора и соглашения к нему об установлении размера почасового тарифа оплаты труда, расчетные листки (л.д. 67-68, 84-85), принимая во внимание, что истец с установленным размером оплаты труда был согласен, в установленном порядке с заявлением о несогласии с установленным тарифом при работе по сменному графику за период посещения им рабочего места не предъявлял, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по выплате заработной платы перед истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы, премий и листков нетрудоспособности, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, включая требования о выплате индексации пенсии.

В связи с отказом истцу в иске, и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении норм процессуального и материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, доводы жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1