Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-473/2018 от 03.10.2018

№14-473/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сарапул                             06 ноября 2018 года     

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя заинтересованного лица Колбиной О.В. Спиридоновой Н.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колбина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колбин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № у него, как истца, возникли судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. и составления отчета по установлению стоимости недвижимого имущества в размере 6000 руб. Поскольку истец Колбин В.В. отказался от исковых требований к ответчику Колбиной О.В. ввиду частичного удовлетворения последней исковых требований, Колбин В.В. просит взыскать с Колбиной О.В. понесенные им судебные расходы.

Представитель заинтересованного лица Колбиной О.В. Спиридонова Н.Я. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности их несения истцом.

Заявитель Колбин В.В., заинтересованные лица Колбина О.В., Колбин В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Колбина В.В. Чухланцева В.П. принят отказ Колбина <данные изъяты> от иска к Колбиной <данные изъяты> об обязании продать долю в праве общей долевой собственности. Производство по гражданскому делу по иску Колбина <данные изъяты> к Колбиной <данные изъяты> об обязании продать долю в праве общей долевой собственности прекращено.

Исходя из искового заявления Колбина В.В. к Колбиной О.В. об обязании продать долю в праве общей долевой собственности, основанием для обращения Колбина В.В. с данным иском являлось наличие у Колбиной О.В. обязательств перед Колбиным В.В. по выплате денежной компенсации, взысканной в счет раздела совместно нажитого имущества, на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда УР то ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 630,94 руб. По выпущенным судом исполнительным листам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-№, которое в добровольном порядке в установленный срок Колбиной О.В. не исполнено. Фактически исковые требования Колбина В.В. были направлены на возможность получения денежных средств в рамках исполнения судебных решений за счет возложения на Колбину О.В. обязанности произвести реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве долевой собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела Колбина О.В. произвела оплату 426000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Частичное погашение Колбиной О.В. задолженности в указанном размере перед Колбиным В.В. в период рассмотрения гражданского дела № не отрицала в судебном заседании представитель заинтересованного лица Колбиной О.В. Спиридонова Н.Я.

Таким образом, Колбина О.В., являясь ответчиком по гражданскому делу, произвела действия, направленные на частичное удовлетворение требований истца Колбина В.В., частично погасив имеющуюся задолженность в основной ее части.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы Колбина В.В. представлял Чухланцев <данные изъяты>.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колбиным <данные изъяты> (доверитель) и Чухланцевым <данные изъяты> (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по изучению представленных доверителем документов, по составлению и направлению (подачи) предложений заинтересованным лицам в порядке ст.255 ГК РФ, по составлению искового заявления к Колбиной О.В. о понуждении ее продать участнику долевой собственности Колбину В.Н., принадлежащее ей недвижимое имущество, по представлению интересов доверителя в суде по указанному иску (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения представителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из данной процессуальной нормы и приведенных разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

С учетом того, что исковые требования Колбина В.В. признаны судом правомерными, предъявление требований о взыскании судебных расходов с Колбиной О.В. подлежат удовлетворению, при этом, определяя их размер, суд учитывает следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Колбиным В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Колбина В.В. по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки – жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, в размере 6000 руб. подтверждаются актом сдачи-приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств, полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, позволяющий суду уменьшить размер судебных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Учитывая характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, суд определяет к взысканию с Колбиной <данные изъяты> в пользу Колбина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., из которых 7500 руб. за участие представителя истца ФИО2 в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 2000 руб. за составление искового заявления.

Суд находит расходы Колбина В.В. по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки – жилой дом и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, в размере 6000 руб., необходимыми расходами, понесенными в связи с необходимостью подтверждения доводов искового заявления, а также установления стоимости имущества, подлежащего выкупу, в связи с чем, суд также определяет к взысканию с Колбиной <данные изъяты> в пользу Колбина <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости оценки в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Колбина <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колбиной <данные изъяты> в пользу Колбина <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 15500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев