Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5774/2017 ~ М-5140/2017 от 02.10.2017

решение суда составлено в окончательной форме 26.12.2017 года №2-5774/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л. А. к ООО «Диском-П» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Назарова Л. А. обратилась в суд с иском к ООО «Диском-П» и, уточнив исковые требования (л.д.30), просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве №, заключенный между нею и ООО «Диском-П», взыскать с ответчика денежные средства в размере 645750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196029 руб., судебные расходы в размере 177 руб. 20 коп.

Свои требования истица мотивирует тем, что между Азарковой И.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Впоследствии между Азарковой И.А. и истицей был заключен договор уступки прав требований, свои обязательства по договору истица полностью исполнила. Однако ответчиком свои обязательства до настоящего не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Назарова Л. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Диском-П» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.37), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском-П» (Инвестор-Застройщик) и Азарковой И. А. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Инвестор-Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - машиноместо <адрес> Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи машиноместа в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д.6).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Согласно пунктам 3.3, 4.4 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ года. Инвестор-Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект по передаточному акту в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6, 6 оборот).

Согласно пункту 6.2 договора, общий размер взноса составляет 645750 руб. (л.д.7 оборот).

Обязательства Азарковой И.А. перед ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.12; л.д.13 пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Азарковой И. А. и Назаровой Л. А. был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования передачи спорного машиноместа в собственность перешло к истице (л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора, за полную уступку прав требования по договору истица обязалась выплатить Азарковой И.А. 645750 руб. (л.д.13).

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

Однако, до настоящего времени объект не введен эксплуатацию, машиноместо истцу не передано.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи машиноместа истице, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи машиноместа истице, ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15-16), на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика посредством почтового отправления направила уведомление о расторжении договора (л.д.17-19), на которое также ответ до настоящего времени не получен.

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства».

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной суммы по договору, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно нашел подтверждение факт существенного нарушения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика, до настоящего времени объект не передан истице. Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела (л.д.22,33,37) в суд не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства».

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проценты взыскиваются в двойном размере, однако истица просит взыскать 196029 руб. (л.д.4).

Согласно статье 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание требования истицы, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196029 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 420889 рублей 50 коп, (645750руб. + 196029 руб. = 841779 / 2).

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению уведомления о расторжении договора и копии претензии в сумме 177 руб. 20 коп., подтвержденные материалами дела (л.д.19).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 14513 рублей 34 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Л. А. и ООО «Диском-П».

Взыскать с ООО «Диском-П» в пользу Назаровой Л. А. денежные средства в размере 645750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 196029 руб., штраф в размере 420889 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 177 рублей 230 коп.

Взыскать с ООО «Диском-П» государственную пошлину в доход государства в размере 14513 рублей 34 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян