Решение по делу № 2-1608/2017 ~ М-167/2017 от 16.01.2017

дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5,представителя ответчика СК» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдалимовой М.А. к СК о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Абдалимова М.А. обратилась в суд с иском к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 70 904,29 рублей, моральный вред в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 63,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, гос.рег.номер О494СН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 135 900,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 заключила с ООО НПО «Судебный Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НПО «Судебный Эксперт», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 197 919,93,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 647,96 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 29 323,96 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 650,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании заявления истца и представленных документов, надлежащим ответчиком по делу считать ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, гос.рег.номер О494СН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 135 900,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 заключила с ООО НПО «Судебный Эксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НПО «Судебный Эксперт», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос.рег.номер С156ОР102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 197 919,93,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 647,96 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 29 323,96 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 650,00 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 3 500,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца компенсации морального вреда в связи с тем, что данная сумма была взыскана ранее принятым решением суда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 63,24 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,24 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.