Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону № 2-3141/2013

28 октября 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Подмаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Натальи Владимировны к ИП Экнадиосову Владимиру Эдуардовичу об изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в <данные изъяты> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин ИП Экнадиосова В.Э., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., записью в трудовой книжке, трудовым договором.

После того, как в <данные изъяты> ответчик выплатил истцу заработную плату, но не оплатил два листа нетрудоспособности, Грачева Н.В. решила уволиться, о чем ею были написаны заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., проигнорированные ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец, направив заявление с аналогичными требованиями заказной почтой в адрес ответчика, отработав две недели, Грачева Н.В. не вышла на работу, считая, что трудовой договор с ней расторгнут.

Истец указала, что был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а следовательно, указанные приказы не законны.

Грачева Н.В. считает действия ИП Экнадиосова В.Э. о вынесении приказов об объявлении ей дисциплинарных взысканий, увольнении ее с работы за прогул, и внесении аналогичной записи в трудовую книжку незаконными, нарушающими нормы трудового кодекса РФ, и подлежащими отмене.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ИП Экнадиосова В.Э. в части издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы и расторжении трудового договора, незаконными; обязать ИП Экнадиосова В.Э. внести изменения в запись в трудовой книжке за № в части увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а не по ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; обязать ИП Экнадиосова В.Э. вернуть истцу трудовую книжку.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., настоящее гражданское дело передано по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика для рассмотрения исковых требований по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от исковых требований: об обязании ИП Экнадиосова В.Э. вернуть Грачевой Н.В. трудовую книжку. Об отказе в части указанных исковых требований истцовая сторона представила суду письменное ходатайство, а также расписалась в протоколе судебного заседания. Судом вынесено определение о прекращении производства по указанным исковым требованиям.

Что касается остальных исковых требований, то истец указанные требования и доводы искового заявления поддержал, просил суд признать действия ИП Экнадиосова В.Э. в части издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы и расторжении трудового договора, незаконными; обязать ИП Экнадиосова В.Э. внести изменения в запись в трудовой книжке за № в части увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а не по ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В отношении истца, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Экнадиосов В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что Грачева Н.В. неоднократно отсутствовала на рабочем месте без уведомления и без предоставления заявлений о причине отсутствия. На неоднократные требования о проведении сверки, сдачи отчетности и передачи товарно-материальных ценностей надлежащим образом не реагировала. За нарушения Грачевой Н.В. был объявлен строгий выговор, а в дальнейшем она была уволена за прогул.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грачева Н.В., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> в ИП Экнадиосов В.Э. (л.д. <данные изъяты>). Между ИП Экнадиосов В.Э. и Грачевой Н.В. заключены договор № о полной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>) и трудовой договор № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., Грачева Н.В., заболев, не сдала товарно-материальные ценности надлежащим образом и передала ключи от магазина третьему лицу, в связи с чем, за допущенное нарушение должностных обязанностей ей объявлено замечание (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец Грачева Н.В. отсутствовала на работе без уведомления руководителя и не предоставила заявление о причине отсутствия, передала материальные ценности продавцу ФИО5 без инвентаризации, в связи с чем, за невыход на работу без разрешения руководителя и непредоставление заявления о причине отсутствия на работе Грачевой Н.В. объявлен выговор (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, руководителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Грачева Н.В. ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., без видимых причин и без разрешения руководителя. До конца рабочего дня она на работу не явилась, в результате отсутствовала <данные изъяты> часов, на звонки и СМС-сообщения не отвечала (л.д. <данные изъяты>). Также отсутствие Грачевой Н.В. на рабочем месте подтверждается и табелем учета рабочего времени.

В связи с тем, что Грачева Н.В. на неоднократные распоряжения о проведении сверки, сдачи отчетности 1С и передачи товарно-материальных ценностей надлежащим образом не реагировала, работу 1С выполнила с допущением грубых ошибок, справить отказывалась, ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ без объяснения, ИП Экнадиосов В.Э. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Грачевой Н.В. за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя отказа от сверки движения товара, отказа от передачи материальных ценностей, объявлен строгий выговор (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, как установлено судом, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, Грачева Н.В., за самовольный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ и неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и без предоставления документов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6а ТК РФ за прогул (л.д. <данные изъяты>).Данный факт также подтверждается трудовой книжкой № (л.д. <данные изъяты>).

Что касается позиции истца о том, что вышеуказанная формулировка ее увольнения является неправильной, поскольку ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако они проигнорированы ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ Грачева Н.В. написала аналогичное заявление и отправила его заказным письмом (л.д. <данные изъяты>), суд полагает необоснованными, поскольку конверт возвращен в адрес отправителя с указанием причины «истек срок хранения». Согласно ответа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно розыска ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <адрес> Экнадиосову В.Э., указанное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи №, извещения ф. 22 выписывались и доставлялись своевременно; ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. <данные изъяты>).

Представленная истцом ксерокопия приказа об увольнении и расторжении трудового договора, не может являться основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку не отвечает требованиям достоверности.

Напротив, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца Грачевой Н.В. в связи с прогулами пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании которого и была внесена запись в трудовую книжку.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что приказ об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Грачевой Н.В. не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, запись об увольнении в трудовой книжке истца соответствует формулировки приказа и положениям Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Таким образом, рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачевой Натальи Владимировны к ИП Экнадиосову Владимиру Эдуардовичу об изменении записи в трудовой книжке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2013 года.

Судья