Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-983/2020 от 10.09.2020

Дело № 12-983/20

(в районном суде дело № 5-831/20) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Татараева Р. М., <дата> года рождения, уроженца республики <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, Татараев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

Вина Татараева Р.М. установлена в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

<дата> в 15 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб была остановлена автомашина <...> г.р.з. №... под управлением Татараева Р.М., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Татараев Р.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил требование о прекращении противоправных действия, выданное <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> О.В. – прекратить управление ТС <...> г.р.з. <...>, на котором были установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесно-транспортных средств (светопропускаемость передних боковых стекол составила 7.4%) и удаление со стекол указанного ТС соответствующего покрытия до 10 час. 05 мин. <дата>, тем самым нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и ст.13 ч.1 п.1 Федерального закона № 3 «О полиции» от 07.02.2011года.

Защитник Магомаев Т.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, по следующим основаниям. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь совершение Татараевым административного правонарушения <дата> по ч. 3.1 ст. 12.5 и факт привлечения его к административной ответственности <дата>. Свидетельство о поверке прибора, которым измерялась светопропускаемость стекол, в материалах дела отсутствует. Постановление о привлечение Татараева к ответственности по ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ от <дата>, на которое ссылается суд, не вступило в законную силу. Требование от <дата> Татараев не получал, о чем указал в протоколе, а <дата> он удалил пленочное покрытие со стекол, что подтверждается актом выполненных работ и свидетелем. Пленочные покрытия- в отношении которого было выдано требование и покрытие, выявленное при повторном задержании, были разными, на что указывает разный процент светопропускаемости. Подписи, подтверждающей получение предписания Татараевым, нет, как и подписей понятых, засвидетельствовавших его отказ.

Татараев Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Магомаев Т.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что Татараев не понял, почему его задержали <дата>, а протокол об административном правонарушении был составлен только на следующий день. <дата> Татараев устранил пленочное покрытие со стекол автомашины, но потом повторно нанес новые, то есть Татараев повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3.1. КоАП РФ и состав неповиновения законному требованию сотрудника полиции в его действиях отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Как усматривается из материалов дела, водитель Татараев Р.М.. не исполнил в срок до 10 час.05 мин. <дата> требование сотрудника полиции, полученное им <дата> об обеспечении светопропускания передних стекол автомобиля <...> г.р.з. №..., не снял тонировочную пленку на стеклах транспортного средства – автомобиля, что было установлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга при остановке автомобиля под управлением Татараева Р.М. <дата> в 15 час. 58 мин. по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Татараева Р.М в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия Татараева Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные пояснениям стороны защиты, данным в ходе рассмотрения дела в Колпинском районном суде, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Отсутствие подписи Татараева в соответствующей графе требования должностного лица, не свидетельствует о том, что данное требование ему не вручалось, поскольку в нем имеется отметка об отказе Татараева от подписания требования. Требование вынесено <дата>, одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении Татараева по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в рассмотрении дела Татараев принимал участие. Требование относилось к прекращению эксплуатации Татараевым транспортного средства с покрытием стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. не конкретно с какому-либо покрытию стекол, а к правонарушению как таковому, поэтому предметом требования являлось не удаление конкретных пленок со стекол, а необходимость соблюдать требования технического регламента при использовании транспортного средства. Кроме того, пояснения защитника в части снятия, а затем повторного нанесения покрытия стекол, не соответствующего требования технического регламента, доверия не вызывают, поскольку такие действия являются нелогичными и непоследовательными, свидетельствующими об отсутствии у лица намерения выполнять требования технического регламента о безопасности транспортных средств.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Татараева Р. М. оставить без изменения, жалобу защитника Магомаева Т.Р. – без удовлетворения.

Судья                                 И.Е.Калинина