Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2012 ~ М-1099/2012 от 28.02.2012

Дело №2-3523/2012       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Волчек Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волчек Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волчек Г.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Отдохни». При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, которую просит взыскать в ее пользу с ООО «Отдохни», также просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере -СУММА2- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Полякова Л.М. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит дело отложить, в связи с тем, что она находится на стационарном лечении в медсанчасти №. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Отдохни». Однако после ДД.ММ.ГГГГ она ее на работу не принимала, являясь директором ООО «Отдохни», трудовой договор с Волчек Г.В. не заключала, трудовую книжку не брала, записи в ней о приеме истца на -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Отдохни» не вносила, кто делал записи не знает, полагает, что, поскольку печать имелась в свободном доступе, то это могла сделать сама истец, трудовой книжки Волчек Г.В. у нее не имеется. Считает, что истец пропустила установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд не усматривает оснований для отложения дела, поскольку Полякова Л.М. была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, достоверных данных, подтверждающих, что в силу своего состояния здоровья она не может принимать участия в судебном заседании, суду не представила. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Изложенное означает, что суд откладывает рассмотрение дела, только в случае, если им будет установлена уважительность причин неявки в судебное заседание. При этом, обязанность по предоставлению таких сведений лежит на ответчике. Таким образом, поскольку доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании ответчиком не представлено, то суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя их требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

На основании с.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно требованиям ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ООО «Отдохни», подписанному директором Поляковой Л.М., истец была принята на -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 26).

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Волчек Г.В. была принята в ИП Полякова Л.М. на -ДОЛЖНОСТЬ-, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята на -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Отдохни» (л.д. 30).

В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица Волчек Г.В., представленной УПФ РФ, отчисление за указанного работника производились работодателем Поляковой Л.М. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По сведениям ИФНС по <адрес> ООО «Отдохни» представляло в инспекцию справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на Волчек Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ Сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отдохни» не представляло (л.д. 54-55).

Из пояснений в судебном заседании Волчек Г.В. следует, что она исполняла трудовые обязанности в ООО «Отдохни» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор на руки ей не выдавался, трудовой книжки у нее не имеется, предполагает, что она находится в ООО «Отдохни». Полагает, что факт исполнения ею трудовых обязанностей у ответчика подтверждается представленными ею суду товарно-транспортной накладной о принятии ею от имени ООО «Отдохни» товара, копиями фотографий. Кроме того, полагает, что доказательством того, что она по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, является то обстоятельство, что она осуществляла постановку на охрану и снятие с охраны помещения павильона ООО «Отдохни».

Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленной суду светокопии трудовой книжки, которая заверена Территориальным управлением министерства социального развития <адрес>, истец была уволена из ООО «Отдохни» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Оригинал трудовой книжки суду сторонами не представлен.

Суд полагает, что о наличии в трудовой книжке записи об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, поскольку, как следует из ее пояснений, директор ООО «Отдохни» неоднократно выдавала ей на руки трудовую книжку для предоставления в Территориальное управление министерства социального развития <адрес>, где была сделана ее светокопия и заверена надлежащим образом, что подтверждается ответом Территориального управления министерства социального развития <адрес>, согласно которому светокопия трудовой книжки Волчек Г.В. снималась с оригинала документа в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г., то оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причин истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, Волчек Г.В. доказательств того, что она после увольнения ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята на работу в ООО «Отдохни», не представила.

Имеющаяся в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку приказ о приеме на работу Волчек Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кем произведена запись в трудовой книжке неизвестно, подписи работодателя не имеется, печатью она не удостоверена. Доказательств того, что запись выполнена директором ООО «Отдохни» не представлено и Поляковой Л.М. отрицается.

Доводы истца о том, что она, как работник ООО «Отдохни», осуществляла постановку на охрану и снятие с охраны помещения павильона ООО «Отдохни» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно ответу ООО «Охранное бюро КМК», самостоятельного доступа на постановку объекта под охрану и снятие его с охраны Волчек Г.В. не имела. Договор на оказание охранных услуг был заключен с директором ООО «Отдохни» - Поляковой Л.М., в списке допущенных лиц на объект и постановку объекта под охрану кроме Поляковой Л.М. иные лица не заявлены, что подтверждается приложенным к ответу списком представителей заказчика (45-47).

Представленные истцом копии фотографий не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным определить, в какое время они были сделаны, где и при каких обстоятельствах.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортная накладная и заявление от директора ООО «Отдохни» Поляковой Л.М. (л.д.25-52), не могут быть приняты судом во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют безусловно о том, что истец исполняла трудовые обязанности в ООО «Отдохни» после ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено, иных требований истцом не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Волчек Г.В. к ООО «Отдохни» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Волчек Галине Викторовне в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Отдохни» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                                  Т.О. Ракутина