Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-681/2019 от 13.11.2019

КОПИЯ                                                                                    Административное дело №

       УИД: 50RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                     «24» декабря 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> ФИО6, с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу Изотова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2019 г., вынесенного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО4, которым

Изотов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, со слов имеющий высшее образование, со слов работающий в ГБУЗ МО Психиатрическая больница № в должности заместителя главного врача, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, Изотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7.3 ОПДТС, управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла не соответствовали государственному техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание 11%, прибор измерения Тоник №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Изотов А.В. обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании чего указал, что ПДД он не нарушал, и никакого административного правонарушения не совершал, так как вообще не двигался на автомобиле. Его автомобиль находился в неподвижном состоянии. В протоколе инспектор ФИО4 указывает на несоответствие светопропускаемости передних боковых стёкол государственному техническому регламенту безопасности колёсных транспортных средств. В государственном техническом регламенте о безопасности колёсных транспортных средств не отражено понятие светопропускаемости боковых передних стёкол автомобиля. Светопропускаемость боковых передних стёкол автомобиля регулируется ГОСТом 32565-2013, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий светопропускание и устанавливающий стандарты остекления наземного транспорта в России после того, как устарел старый ГОСТ 5727-88. Инспектор допустил ошибку, не отметив в протоколе, что светопропускаемость передних боковых стёкол не соответствует ГОСТу. В соответствии с частью 2 статьей 15 ФЗ РФ № «О техническом осмотре транспортных средств» новые автомобили обходятся без технического осмотра в течение трёх лет. Мой автомобиль технически исправен, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра моим новым автомобилем, сертификатом безопасности согласно техническому регламенту таможенного союза, а также датой выпуска завода изготовителя (отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданного ДПС ГИБДД ГУВД РОССИИ по г. о. Подольск).

Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ N 297 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.6 Приказа МВД РФ N 329 от ДД.ММ.ГГГГ запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 марта, ДД.ММ.ГГГГ)

Стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Контрольный пост полиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств.

Таким образом, проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС ГИБДД ГУВД РОССИИ по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО4, была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, прибывший на место оформления ДТП, припаркованный по адресу МО <адрес> - не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено. Также должно было присутствовать двое понятых при проведении измерений. Понятые отсутствовали.

2. Инспектор ФИО4 в выписанном постановлении 18№ не указал наименование прибора, которым проводилось измерение, а указал только номер пломбы - №. Также он не предоставил данные о сертифицировании тауметра. Согласно техническим данным у приборов для измерения светопропускаемости стёкол максимально допустимая влажность при проведении замера не должна превышать 80%. В связи с тем, что в момент проведения замера у инспектора не было возможности произвести замер температуры влажности и окружающей среды, а также атмосферного давления, а согласно погодным сводкам метеостанций в данном районе (приложение 1) влажность превышала допустимое значение для работы с прибором. На основании фактов из материала дела следует исключить показания прибора с пломбой №, так как не известен сам прибор, которым проводился замер светопропускаемости, климатические данные не занесены в постановление и не являются достоверными (Согласно ГОСТ 32565-2013 такие сведения могут быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированного термометра, барометра и гигрометра) Также следует учитывать, что в паспорте на измерительный прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ 32565 - при замере светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля атмосферное давление должно быть в пределах 645-675 мм. ртутного столба при температуре в пределах +15+25 градусов по Цельсию.

3. Стёкла на автомобиле были грязными, так как дорога ДД.ММ.ГГГГ была грязная. Согласно климатической сводке погода была пасмурная с дождём (Приложение №).

Согласно ГОСТ 32565-2013 замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла.

4. Инспектор составил протокол и, не показав даже его ему, вынес на основании него постановление. Инспектор посчитал, что его протокол до его ознакомления с ним является надлежащим доказательством и не выяснил, согласен он с ним или не согласен, имеются у него ходатайства или нет. При этом он изначально утверждал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением. Так, в протоколе указано, что к нему прилагается постановление. Постановление к протоколу прилагаться не может, поскольку оно должно быть вынесено после окончательного составления протокола. Кроме того, протокол об административном правонарушении (который он не получил по неизвестным ему причинам и с которым не ознакомился) с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством его виновности.

Согласно Приказам МВД N 297 и 329, точнее их пунктам 13.9 и 6, которые запрещают проверку технического состояния транспортных средств, имеющих талон государственного технического осмотра инспектор не имел право проверять техническое состояние моего транспортного средства и выносить заключении о несоответствии того или иного элемента автомобиля. Инспектор не имел удостоверение сотрудника технического надзора, а только они может проводить действия по проверке технического состояния транспортного средства (п.82 Административного регламента и приказ МВД №).

Также полагает что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту. Кроме того, из текста протокола и постановления непонятно, нарушение какой нормы КоАП вменяется ему в вину. В ст. 12.5 КоАП отсутствует часть «3 пр.1», есть только части «3» и «3.1». Однако в обжалуемом постановлении говорится о нарушении мной именно ч. «3 пр.1» ст. 12.5 КоАП.

5. Также ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование считает незаконным, поскольку: Правонарушение по 4.3.1 ст. 12.5 КоАП к длящимся не относится. Его автомобиль находился без движения, стоял на месте. Он не управлял им в тот момент, инспектор производил замер на стоячем автомобиле без движения, который попал в ДТП. Экипаж ДПС с инспектором ФИО4 был вызван через службу 112 для фиксирования ДТП с автомобилем Мазда СХ 5 г/н № rus (в требование о прекращении противоправных действий указано именно управление транспортным средством) с нарушением не было как такового, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя - незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Также инспектор ДПС на основании постановления вынес Требование об устранении обстоятельства, послуживших совершению административного правонарушения, дав мне срок до ДД.ММ.ГГГГ на удаление тонировочной пленки. Полагаю, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Ст. 4.5. КоАП закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления постановления в законную силу его нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, он уже считается нарушившим ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП. Кроме того, с учетом написанного выше, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным. Более того, данное требование ссылается на утративший законную силу ФЗ «О милиции» 1991 <адрес> как его вина не установлена, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, то считает требования сотрудника незаконными, руководствуясь ч.2 КоАП 31.2 постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене (в строгом соответствии с текстом автора).

Заявитель жалобы - ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснил, что подписал на месте обжалуемое постановление, поскольку находился в состоянии аффекта.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно представленному суду материалу дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7.3 ОПДТС, управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла не соответствовали государственному техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание 11%, прибор измерения Тоник №4822.

В ходе рассмотрения жалобы с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, в соответствии с которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошен старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции ФИО4, который показал, что не помнит всех обстоятельств данного административного дела, в связи с большим количеством составленных процессуальных документов, но подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> им была произведена проверка светопропускаемости стекол транспортного средства автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с использованием специального технического средства "Тоник N 29788-05". При этом, ФИО1 был согласен с выявленным правонарушением и не оспаривал данное правонарушение.

Кроме того, свидетель ФИО4 представил суду свидетельство о поверке №, который согласно техническим условиям позволяет правильно определить светопропускаемость стекол транспортного средства при температуре воздуха от -10 гр. до +40 гр. и при влажности воздуха до 95 процентов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 14);

- свидетельством о поверке № измерительного прибора светопропускания "Тоник, заводской (серийный) номер N 482", действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем Тойота пикник, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, попал в ДТП от <адрес>, совершал левый поворот к дому 1/41, произошло столкновение в заднее правое крыло. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О557УР750;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в районе <адрес> Е201ОС177, которое совершало поворот налево к <адрес>. ДТП произошло в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении (л.д. 13) имеется запись, из которой следует, что измерение светопропускания стекол производилось с использованием специального технического средства "Тоник, заводской (серийный) номер N 482", при этом ФИО1 при составлении постановления, каких-либо возражений против выявленного административного правонарушения не высказывал, его права были ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством у суда оснований не имеется.

К доводам жалобы со ссылками на утратившие силу Приказ МВД РФ N 297 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ МВД РФ N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту полиции и на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД, суд относится критически, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Следует также отметить, что на водителя действующими Правилами дорожного движения возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что проверка светопропускаемости стекол транспортного средства производилась с использованием специального технического средства "Тоник, заводской (серийный) номер N 482". Отсутствие в постановлении об административном правонарушении данных о сроке действия этого технического средства не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке " Тоник, заводской (серийный) номер N 482", согласно которому данный измеритель светопропускания стекол прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению и действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Изотова А.В. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными. Согласно п. 1.1.1.2 технического паспорта прибора "Тоник" он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95% при 30 град С, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1. не управлял, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в частности объяснением ФИО5, а также самого ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак О577УР750, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в районе <адрес> №, которое совершало поворот налево к <адрес>. ДТП произошло в 16.00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изотова ФИО9 административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения, либо получения копии настоящего постановления.

Судья:                                             подпись                       ФИО6