Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7934/2014 ~ М-7409/2014 от 27.08.2014

№2-7934/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис добровольного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма 444 000,00 рублей. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП - водитель Симакова В.П., управляя а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №, совершила наезд на препятствие. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. peг.знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, предоставил все запрашиваемые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал факт конструктивной гибели застрахованного т/с и принял его в свою собственность, что подтверждается Актом приема-передачи. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля(<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>). На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уменьшил сумму, предъявленную ко взысканию, указав, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>. Остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истица ранее получала страховые возмещения по двум наступившим страховым случаям по указанному полису добровольного страхования, однако не предоставила документов, подтверждающих, что ею произведены ремонтные работы, автомобиль к осмотру не представила. Считала, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис добровольного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма <данные изъяты> рублей. При заключении договора Симакова В.П. оплатила в полном объеме страховую премию в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП - водитель Симакова В.П., управляя а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №, совершила наезд на препятствие. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями, представил все запрашиваемые документы. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и принял его в свою собственность, что подтверждается Актом приема-передачи. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего выплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>).

Представитель ответчика, ссылаясь на ранее произведенные выплаты и непредставление автомобиля к осмотру после ремонта, отсутствие документов, подтверждающих такой ремонт, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом учитывается, что Полис добровольного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил от ДД.ММ.ГГГГ Раннее произведенные выплаты в расчет страховой суммы не входят, поскольку ТС <данные изъяты> гос. peг. знак № застраховано на «безагрегатное» страхование, что означает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая без вычета ранее произведенных выплат (п. 11.14.1 Правил), то есть выплачиваемая сумма не уменьшается на размер произведенных в период действия договора страховых выплат.

Ссылки ответчика на п. 11.18 Правил добровольного страхования, указывающий на необходимость предоставления для осмотра транспортного средства после произведенной выплаты страхового возмещения, либо подтверждающих ремонт документов, суд не может принять во внимание, как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы при наступление конструктивной гибели автомобиля, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль передан страховщику по акту приема-передачи и страховщик с ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно мог произвести осмотр транспортного средства на предмет производства ремонтных работ по ранее наступившим страховым событиям, в случае необходимости провести экспертизу, либо ходатайствовать перед судом о назначении таковой.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компаний истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем требование истца о взыскании указанного штрафа подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. ( (<данные изъяты> + <данные изъяты>)х50%).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Симаковой Валентины Петровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014г.