Решение по делу № 2-5686/2018 ~ М-4965/2018 от 17.09.2018

Дело №2-5686-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Потапова Александра Павловича к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У С ТА Н О В И Л:

Потапов А.П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как указано выше.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2018 года примерно в 22 часа 00 минут по адресу г. Волгоград, №... (напротив №...) в результате наезда на расположенное на проезжей части препятствие в виде люка, который был прикрыт резиновой автомобильной шиной (предположительно от грузового автомобиля), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOCUS, цвет белый (акрил), 2011 г., идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... под управлением истца - Потапова Александра Павловича. Данная конструкция не была огорожена или обозначена светоотражателями или подсветкой. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения в виде передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки левого порога. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании договора №... от 21 августа 2018 года, заключённого на оказание услуг по оценке, была проведена независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 01 августа 2018 года автомобилю марки FORD FOCUS, цвет белый (акрил), 2011 г., идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №.... Стоимость устранения повреждений, обусловленных не страховым случаем составила в размере 105 682 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г. Волгограда.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 105682 руб. 00 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 313,64 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда-Любимов Ю.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области-Краснов Р.И., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения»-Конотопов В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом, не оспаривал, что колодец, на который наехал автомобиль под управлением истца, находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года примерно в 22 часа 00 минут по адресу г. Волгоград, №... (напротив №...) в результате наезда на расположенное на проезжей части препятствие в виде люка, который был прикрыт резиновой автомобильной шиной (предположительно от грузового автомобиля), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOCUS, цвет белый (акрил), 2011 г., идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Данная конструкция не была огорожена или обозначена светоотражателями или подсветкой. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения в виде передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки левого порога. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеофиксацией, представленной истцом и обозренной в судебном заседании.

Потапов А.П. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения от 02.08.2018г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.     Между тем, как следует из видеофайла с видеорегистратора, установленного в автомашине истца, на открытом люке колодца расположена автомобильная шина, прикрытая крышкой люка.

Согласно совместному акту осмотра места происшествия от 19.10.2018г., подписанному истцов, представителями администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» люк, на который произошел наезд автомашины истца расположен по центру проезжей части между первой и второй полосой по направлению в сторону Ворошиловского района г.Волгограда. Люк является третьим по счету после поворота с №....

Из представленного в материалы дела инженерно - топографического плана, с использованием топографической основы, отображающего расположение сетей на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривается, что колодцы на сетях ливневой канализации и колодцы хозяйственно-бытовой канализации, имеют различные условные знаки.

Анализ схемы расположения сетей с привязкой к административному материалу и акту совместного осмотра свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на канализационный люк, который находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

08.06.2015 года между администрацией Волгограда, МУП «Городской Водоканал» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого, администрация городского округа передает обществу на содержание и использование систему водоснабжения и водоотведения городского округа город Волгоград до 31 декабря 2044 года. По условиям соглашения ООО "Концессии водоснабжения» обязано осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Установив, что в соответствии с условиями вышеупомянутого концессионного соглашения на ООО "Концессии водоснабжения» возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Концессии водоснабжения» имело место виновное бездействие, выражающее в отсутствие надлежащего контроля за указанной системой в соответствии с концессионным соглашением, что привело к причинению вреда истцу в результате ДТП.

Никаких доказательств об отсутствии своей вины ответчик ООО "Концессии водоснабжения» не предоставил.

Разрешая требования и оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «АНОиЭ «Медведица», выводы которого сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик ООО «Концессии водоснабжения» не воспользовался.

Согласно выводам экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №..., составила в размере 105 682 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Потапова А.П. в счет возмещения материального вреда 105682 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплате услуг по техническому обслуживанию ТС в размере 1000 руб., которые заключались в осмотре автомобиля на подъемнике и снятии накладки левого порога на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей. Данные расходы истца суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, относит к убыткам.

В иске к администрации Волгограда, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, истцу следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3313,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 105682 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3313,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.