Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу № 33-11360/2018 от 19.03.2018

Гр. дело № 33-11360/2018

Судья: Беднякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (ФКУ НЦУКС) на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы» ГПС МЧС России № 5-нс-ЦОД от 24.04.2017г.

Восстановить Ф. в должности старшего инспектора отдела обеспечения реализации программ и программно-целевого планирования управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с 27.06.2016г.

Решение является основанием для перерасчета Ф. стажа службы.

Взыскать с ФКУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы» ГПС МЧС России в пользу Ф. 191 913 рублей.

Признать недействительной запись № 15 в трудовой книжке Ф.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ф., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФКУ «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы» ГПС МЧС России (ФКУ ЦОД), председателю ликвидационной комиссии К.., МЧС России, ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» ГПС МЧС России (ФКУ НЦУКС), в обоснование заявленных требований указав, что решением Останкинского районного суда от 18.10.2016 г., вступившим в законную силу 14.03.2017 г., была восстановлена в должности старшего инспектора отдела обеспечения реализации программ и программно-целевого планирования управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата ФКУ ЦОД. Во исполнение решения суда приказом ФКУ ЦОД в лице председателя ликвидационной комиссии К.. истец была восстановлена в ранее занимаемой должности с 15.05.2016 г.

Однако 27.06.2016 г. истец вновь уволена с занимаемой должности на основании пп. 11 п. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем издания ФКУ ЦОД приказа № ** от 24.04.2017 г. о внесении изменений в приказ ФКУ ЦОД № *** от 11.05.2016 г., признанный решением суда незаконным.

Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, а также на длительное неисполнение решения суда о восстановлении истца в должности, истец просила признать приказ № *** от 24.04.2017 г. незаконным и отменить его, восстановить в ранее занимаемой должности, включить в стаж службы период вынужденного прогула, взыскать неполученный оклад по должности за время вынужденного прогула за период с 28.06.2016 г. по 14.04.2017 г., признать длительное бездействие председателя ликвидационной комиссии в части восстановления истца на службе незаконным, признать недействительной запись № 15 в трудовой книжке истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Малютин П.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее ФКУ ЦОД и ФКУ НЦУКС представили возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (ФКУ НЦУКС).

В заседание судебной коллегии ответчики не явились по вторичному вызову, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Малютина П.И., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С 23.05.2016 г. служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (п. 6 ч. 2 ст. 83 Закона).

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 36 Федерального закона при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Согласно ст.91 Федерального закона на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Статьей 75 Федерального закона установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности. Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, подлежащий восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в федеральной противопожарной службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.. проходила службу в должности старшего инспектора отдела обеспечения реализации программ и программно-целевого планирования управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата ФКУ ЦОД.

15.02.2016 г. МЧС России принято решение о ликвидации ФКУ ЦОД с 15.05.2016 г. (приказ № 67).

17.03.2016 г. издан приказ № 133 о ликвидационной комиссии ФКУ ЦОД, утвержден ее состав.

25.04.2016 г. Ф. под роспись ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении с 14.05.2016 г.

На основании приказа № 37-НС от 11.05.2016 г. Ф.. была уволена 14.05.2016 г. по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России (по сокращению штатов).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г., вступившим в законную силу 14.03.2017 г., увольнение Филатовой В.В. на основании приказа № 37-НС от 11.05.2016 г. признано незаконным, Филатова В.В. восстановлена на службе в ранее занимаемой должности.

Приказом ФКУ «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий» № *** от 14.04.2017 г. Ф.. восстановлена в должности старшего инспектора отдела обеспечения реализации программ и программно-целевого планирования управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Приказом ФКУ «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий» № ***от 24.04.2017 г. внесены изменения в приказ ФКУ ЦОД № ***от 11.05.2016 г., п. 1.10 приказа изложен в новой редакции: в связи с ликвидацией ФКУ ЦОД и отсутствием вакантных должностей, соответствующих по роду деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ майора внутренней службы Филатову В.В. уволить из федеральной противопожарной службы ГПС по пп. 11 п. 2 ст. 83 (в связи с сокращением должности) 27.06.2016г. с перерасчетом выслуги лет и положенных при увольнении выплат.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца за № 15.

За период с 14.05.2016 г. по 27.06.2016 г. истцу выплачены положенные при увольнении денежные средства в размере 82 221,26 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ ликвидация ФКУ ФКУ «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий» не завершена.

Разрешая заявленные требования истца, с учетом выше приведенных норм материального права, установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.. о признании незаконным приказа ФКУ ЦОД № **от 24.04.2017 г. и восстановлении в ранее занимаемой должности старшего инспектора отдела обеспечения реализации программ и программно-целевого планирования управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с 27.06.2016 г. При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2016 г. увольнение Ф.. на основании приказа № ** от 11.05.2016 г. признано незаконным, она была восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с 15.05.2016 г. приказом ФКУ ЦОД в лице председателя ликвидационной комиссии К. № ** от 14.04.2017 г. То есть, трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжены с даты восстановления Ф.. на службе. Новый приказ об увольнении истца по соответствующему основанию ответчиком не издавался, а внесение изменений в приказ, который уже был предметом судебной проверки и признан незаконным, не может быть признано законным.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие доказательств соблюдения порядка увольнения по данному основанию, а именно отсутствия возможности перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или отказа сотрудника от перевода на другую должность.

Разрешая требования истца требование о взыскании неполученного оклада по должности за время вынужденного прогула за период с 28.06.2016 г. по 14.04.2017 г., суд руководствуясь ст.75 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ, взыскал в пользу истца 191 913 рублей исходя из представленных в расчетном листке сведений о размере должностного оклада истца 20 000 рублей за период с 28.06.2016 г. по 14.04.2017 г.

Вывод суда о том, что стаж службы истца подлежит перерасчету с учетом периода вынужденного прогула, соответствует положениям ст.75 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд на основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 правомерно удовлетворил требование о признании недействительной запись № 15 в трудовой книжке истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчиком предпринимались действия для уведомления истца о предстоящем увольнении не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену судебного решения. Доводы о том, что истец с 19.02.2016 г. по  25.04.2016 г. была нетрудоспособна, избегала выхода на службу, явки в кадровое подразделение с целью неполучения уведомления об увольнении в установленные сроки, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным длительного бездействия председателя ликвидационной комиссии в части восстановления истца на службе, стороной истца не обжалуется, соответственно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Национальный центр управления в кризисных ситуация░» (░░░ ░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1